Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21823/2022[88-21259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-006634-90 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Василенко Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" - Мирзаханяна Т.Г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Чуевой Е.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Василенко В.С. обратилось в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Василенко В.С. является собственником автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 г, VIN N.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км начиная с 30.03.2018, гарантия изготовителя действует сроком до 30.03.2023.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 20 000 км потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодическое запотевание передних фонарей, посторонний шум (скрип/стук) возможно от люка, посторонний шум (свист) с пассажирской стороны при быстрой езде.

На данный момент недостатки не устранены.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 38 000 км потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: фара передняя правая светит низко, не регулируется, при езде не видно препятствия на дороге.

31.10.2020 потребитель обратился к официальному дилеру KIA - ООО "Мегапарк" и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

В тот же день автомобиль возвращен потребителю без устранения недостатков, о чем была сделана соответствующая отметка.

До настоящего времени официальный дилер KIA- ООО "Мегапарк" не устранил недостатки, указанные выше.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, прошло более 45 дней.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

28.03.2021 потребитель обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 г, VIN N, и подписать акт приема-передачи по адресу: "адрес" предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена 05.04.2021.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить автомобиль 15.04.2021 на проверку качества к официальному дилеру KIA в г. Кемерово ООО "Ай-Би-Эм".

В ходе проверки качества 15.04.2021 был выявлен ряд недостатков и не выявлено ни одного предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" основания, освобождающего ответчика от обязанности исполнения требования потребителя, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец полагает, что ООО "Эллада Интертрейд" обязано выплатить истцу стоимость автомобиля, уплаченную по договору 2 250 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного сопоставимого товар; уплатить неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств за автомобиль до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возместить убытки до дня фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред и уплатить штраф в соответствии Законом "О защите прав потребителей", а ООО "Мегапарк" обязано возместить истцу причиненный моральный вред нарушением срока устранения недостатков товара.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Василенко В.С. уплаченную за товар сумму в размере 2 250 000 рублей; убытки - 7 816 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 в размере 11 273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 в размере 11 273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства; причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей. Взыскать с ООО "Мегапарк" в пользу Василенко В.С. причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Василенко В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Василенко В.С. уплаченные за товар денежные средства 2 250 000 руб, убытки в размере 2 609 900 руб, неустойка 800 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб, а всего 6 164 900 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 500 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26 099 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Взысканы с ООО "Мегапарк" в пользу Василенко В.С. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 1 250 руб, а всего 6 250 руб.

На Василенко В.С. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN N

Взыскан с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 500 000 руб.

Взыскан с ООО "Мегапарк" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 1 250 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 36 799, 50 руб.

Взыскана с ООО "Мегапарк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Василенко В.С. неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Игнатьевой (ранее Василенко) В.С. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" просит судебные постановления изменить в части и взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Василенко В.С. убытки в размере 7 816 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (106 дней) в размере 10 669 960 руб. и до фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (106 дней) в размере 10 669 960 руб. и до фактического исполнения обязательств; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно справке, представленной истцом, цена аналогичного автомобиля в апреле 2022 года составляет 10 066 000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения решения суда составляет 7 816 000 рублей. Однако суды проигнорировали цену, указанную на официальном сайте KIA на дату вынесения решения, и справку специалиста и взяли за основу неактуальную на дату вынесения решения цену, установленную судебным экспертом, лишив потребителя права полного возмещения убытков. В связи с неверным определением цены товара на момент вынесения решения суд первой инстанции неверно рассчитал сумму начисленной неустойки. При этом суд снизил размер каждой неустойки с 10 669 960 руб. до 400 000 руб, то есть более чем в 26 раз, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Кроме того, суд снизил общий размер штрафа до 1 000 000 рублей. Однако оснований для этого не имелось в том числе ввиду грубого нарушения прав потребителя и начисления штрафа на уменьшенную неустойку.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит судебные постановления отменить, отказать в заявленных к ООО Эллада Интертрейд" требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выводам эксперта дефект в автомобиле истца возник в результате естественного износа при взаимодействии агрегатов транспортного средства с агрессивной внешней средой. Недостаток фар выявлен только при проведении судебной экспертизы, ранее истцом он не был заявлен. Поэтому у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, выявленная неисправность является устранимой, стоимость устранения составляет 342 600 рублей, что составляет менее 10 % от стоимости спорного автомобиля. Считает, что истец злоупотребляет правом, утверждая, что данный недостаток препятствует ему эксплуатировать автомобиль, поскольку в настоящий момент пробег автомобиля составляет более 55 000 километров. В ходе проведения экспертизы не выявлены существенные недостатки. Ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие нарушения 45-дневного срока гарантийного ремонта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался с требованием об устранении выявленных недостатков к уполномоченной изготовителем организации. Истцом не доказано наличие в автомобиле ни одного из заявленных недостатков, выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты не являются существенными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что Эллада Интертрейд является градообразующим предприятием Калининграда и Калининградской области, соответственно, по настоящему делу в отношении него не подлежат начислению неустойка и штраф. Кроме того, они не подлежат взысканию в силу моратория на взыскание неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N N от 08.08.2019 Василенко В.С. является собственником автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN N, цвет красный.

На автомобиль установлена гарантия 5 лет или пробег 150 000 км, начиная с 30.03.2018, то есть до 30.03.2023.

Несмотря на обращение истца к официальному дилеру недостатки в автомобиле устранены не были.

В графе, поименованной "гарантийные обязательства" сервисной книжки, указано, что в случае проявления дефектов они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

На 28.03.2021 ООО "Мегапарк" не устранило выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней.

28.03.2021 потребитель обратилась к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. В связи с указанным потребитель предложила продавцу незамедлительно принять у нее автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 г, VIN N, и подписать акт приема-передачи по адресу: "адрес", предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

Данная претензия ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" получена 05.04.2021.

В ответ на данную претензию изготовитель попросил предоставить автомобиль 15.04.2021 на проверку качества к официальному дилеру KIA в г. Кемерово ООО "Ай- Би-Эм".

В процессе проверки качества автомобиля, проведенного 15.04.2021, был выявлен ряд недостатков. Несмотря на указанное обстоятельство требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

В целях определения недостатков автомобиля по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля KIA СК (STINGER), VIN N, левая фара не регулируется в вертикальном направлении, правая фара не регулируется как в вертикальном (регулировочный винт вышел из резьбового зацепления), так и в горизонтальном направлении (коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки). Регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Состояние пакетов силикагеля в фарах свидетельствуют о значительной степени гидратации.

Коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки в горизонтальном направлении правой фары является конструктивным дефектом, выраженным в применении для изготовления гибкого вала не коррозионностойкого материала при негерметичном конструктивном исполнении механизма регулировки фары.

Гидратация пакета силикагеля является эксплуатационным дефектом.

Причину выхода из резьбового зацепления регулировочного винта вертикального направления правой фары не представляется возможным установить без применения разрушающих методов исследования.

В результате проведенного исследования не установлено следов, которые могли бы однозначно и утвердительно свидетельствовать об имитации коррозионного разрушения гибкого троса правой фары и гидратации пакета силикагеля.

Неисправности передних фар автомобиля KIA СК (STINGER) являются устранимыми, для устранения необходима замена фар в сборе.

Стоимость устранения неисправностей передних фар автомобиля KIA СК (STINGER), VIN N составляет 342 600 руб. Время, необходимое для устранения неисправностей, составит 1, 1 часа.

Стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN N, составляет 4 859 900 руб.

В соответствии с п.3.2 приложения N "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства KIA СК (STINGER), VIN N запрещена, так как фары не поддаются регулировке, а регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные доказательства и установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы наличие в автомобиле конструктивного недостатка, а также установив нарушение срока устранения в досудебном порядке по обращению истца недостатков, пришел к выводу о правомерности заявленного 28.03.2021 истцом отказа от исполнения договора и ввиду неудовлетворения требований Василенко В.С. в досудебном порядке взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки, неустойку за период с 16.12.2021 по дату принятия решения суда, а также с даты принятия решения суда и по фактическое исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору и возмещению убытков; компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ООО "Мегапарк" компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взысканных неустоек, что ООО "Эллада Интертрейд" не относится к должникам, перечисленным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, к которым не применяется указанный мораторий. Сведений о том, что ООО "Эллада Интертрейд" отказалась от распространения на него моратория, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ООО "Эллада Интертрейд" неустоек с 01.04.2022, в том числе на будущий период до исполнения обязательства, не основано на законе, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Василенко В.С. неустоек отменил с вынесением в указанной части нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" судами установлен факт обращения Василенко В.С. 31.10.2020 к официальному дилеру KIA - ООО "Мегапарк" для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") выявленные в автомобиле истца недостатки входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, суды на основании положений пункта 1 статьи 18 данного Закона пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, в размере 4 859 900 рублей, пришел к выводу о том, что с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара 2 250 000 рублей, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 4 859 900 рублей, в размере 2 609 900 рублей.

Выводы судов в указанной части основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных истцом, с отражением в судебных постановлениях результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение судебной экспертизы принято судами в качестве обоснования выводов о стоимости нового автомобиля, а представленная истцом справка отвергнута судами.

Ввиду допущенного ООО "Эллада Интертрейд" нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков у судов имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебные инстанции учли заявленное ответчиком ходатайство об их уменьшении и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", в пунктах 71, 72, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их снижения.

Выводы судом в указанной части достаточно мотивированы, оснований для признания их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции применено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 (на срок действия - в течение 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, за исключением тех, которые поименованы в п.2 указанного постановления, в связи с чем неустойка взыскана за период по 31.03.2022.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, а также переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" и ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.