Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А05-12952/2005-32 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию подкачивающих насосов, находящихся в подвалах жилых домов, удовлетворен, поскольку довод Предприятия о том, что насосное оборудование включено в состав жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем несение расходов по оплате его ремонта и содержания должно осуществляться предприятиями коммунального хозяйства не основан на фактических обстоятельствах дела, так как насосное оборудование в ведение предприятий коммунального хозяйство не передавалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А05-12952/2005-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 05.12.2005 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12952/2005-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (далее - ООО "Архремстрой-Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании 477 697 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.02.2003 на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию подкачивающих насосов, находящихся в подвалах жилых домов, сложившейся за период с февраля 2003 года по июнь 2005 года.

Определением от 25.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и мэрия города Архангельска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Решением суда от 05.12.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в силу действующего законодательства содержание насосных установок возложено на жилищные организации, которые возмещают стоимость произведенных затрат за счет получения платежей от населения; взыскиваемая истцом плата за текущий ремонт и содержание насосного оборудования перечисляется ему МУП "Жилкомсервис" на основании заключенного между ними договора подряда; представленное в материалы дела экспертное заключение по обоснованности расчета тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не является доказательством отнесения затрат по содержанию насосных установок на ответчика, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, в какой части эти затраты относятся на истца; Обществом не доказаны объем произведенных работ и величина расходов на содержание насосов по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУП "Водоканал" и ООО "Архремстрой-Север" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию подкачивающих насосов, находящихся в подвалах жилых домов. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта насосов, расположенных в подвалах жилых домов N 101, 106, 108, 110 и 118/1 по улице Воскресенской города Архангельска. В свою очередь заказчик обязался возмещать понесенные исполнителем затраты на основании согласованной обеими сторонами калькуляции.

На момент заключения договора стоимость затрат на содержание и обслуживание одного насоса в месяц составила 2 109 руб., а с октября 2004 года была увеличена сторонами до 5 822 руб., что подтверждается письмом Предприятия от 12.10.2004 N 112.

В период с февраля 2003 по июнь 2005 года Общество оказало Предприятию услуги по техническому обслуживанию насосов на общую сумму 712 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

По факту оказания услуг Обществом Предприятию предъявлены счета-фактуры на указанную выше сумму, которые последним были оплачены в размере 235 202 руб. 42 коп.

В связи с наличием задолженности Общество письмом от 10.08.2005 N 95 направило в адрес заказчика претензию с просьбой об оплате выставленных счетов в месячный срок.

Неисполнение Предприятием указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Архремстрой-Север" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на отсутствие каких-либо оснований для взыскания задолженности ввиду возмещения понесенных Обществом затрат за счет МУП "Жилкомсервис" на основании заключенного с ним договора подряда. В обоснование своих доводов Предприятие указало на то, что расположенное в подвалах жилых домов насосное оборудование включено в состав жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем несение расходов по оплате его ремонта и содержания должно осуществляться предприятиями коммунального хозяйства.

По мнению кассационной инстанции, такая позиция ответчика не основана на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из письма МУП "Жилкомсервис" от 07.12.2005 N 5974/01-11 (т. 3, л.д. 40), направленного в адрес Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, установленное в жилых домах и пристроенных помещениях насосное оборудование в ведение МУП "Жилкомсервис" не передавалось.

Согласно представленной в материалы дела справке Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска (т. 3, л.д. 51) в 2003, 2004 и 2005 годах расходы на содержание и обслуживание расположенных в жилых домах насосов предусмотрены в составе тарифов на водоснабжение населения и не входят в тарифы на содержание жилья.

Последнее также подтверждается данными экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области по обоснованности расчета тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Водоканал" (т. 3, л.д. 41), из которых следует, что расходы по возмещению затрат предприятий города по содержанию и эксплуатации подкачивающих насосов, находящихся в подвалах жилых домов, в 2005 году относились к прямым затратам Предприятия.

Отсутствие у предприятий жилищно-коммунального хозяйства в спорный период обязательств по возмещению соответствующих затрат не отрицается и самим ответчиком, который в письме от 07.10.2005 N 3324 (т.2, л.д. 39) предложил истцу расторгнуть заключенный между ними договор лишь с 01.10.2005. Поводом к подобным действиям МУП "Водоканал" послужило распоряжение Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в лице Чурносова В.П. о переводе с указанной даты затрат на содержание находящихся в подвалах жилых домов насосов на МУП "Жилкомсервис".

При таком положении нельзя признать состоятельным довод подателя жалобы о том, что, взыскивая с него плату за содержание насосных установок в жилых домах, ООО "Архремстрой-Север" тем самым получало двойную плату за одну и ту же услугу.

Между тем о факте оказания соответствующих услуг Предприятию на протяжении всего спорного периода свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (т. 2, л.д. 54-77), которые при отсутствии каких-либо замечаний подписаны обеими сторонами.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности взыскания судом с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с МУП "Водоканал" задолженности в размере 477 697 руб. 58 коп. в счет возмещения произведенных ООО "Архремстрой-Север" затрат по эксплуатации и содержанию находящихся в подвалах жилых домов подкачивающих насосов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12952/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова