Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21834/2022[88-21239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2021-002278-98

по иску Мезенцева Бориса Петровича к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа на решение Мариинского городского суда от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Б.П. обратился с иском к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2021 г. Мезенцева Ю.С, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего ему на праве собственности, в районе дома 75Б по ул. 50 лет Октября в г. Мариинске совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На указанном участке дороги отсутствовало какое-либо ограждение выбоины и в темное время суток его заметить невозможно, поскольку дорожное покрытие было после дождя и выбоина была заполнена водой.

Считает, что у Мезенцевой Ю.С. не имелось технической возможности избежать наезда на выбоину в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 293643 руб, убытки в размере 4000 руб, судебные расходы.

Решением Мариинского городского суда от 23 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа в пользу Мезенцева Б.П. взысканы ущерб в размере 287400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3880 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа - Капустин Д.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что участок, на котором произошло ДТП, автомобильной дорогой не является, не содержит дорожного покрытия, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по его содержанию. Необоснованным считает вывод суда о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличия выбоины на проезжей части, поскольку виновное поведения водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, обусловило причинение автомобилю механических повреждений. Также указывает, что измерение выбоины происходило в отсутствие ответчика, предписание об устранении нарушений поступило в адрес ответчика только 25 мая 2021 г, ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15, 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что место ДТП является участком дороги, предназначенным для проезда, связано с улично-дорожной сетью города. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, обязанность надлежаще не исполнена, в силе чего ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко