Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21852/2022[88-21251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0044-01-2021-000588-92

по иску Тарановой Светланы Николаевны к Крячкову Александру Николаевичу, Нахимовой Инне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Крячкова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Таранова С.Н. обратилась с вышеназванным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключённый 17 мая 2021 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного автомобиля. В начале мая 2021 г. истец решилапродать автомобиль, и подписала бланк договора купли-продажи (при этом договор истцом не заполнялся), хранила дома до подыскания покупателя. В середине мая 2021 года Крячков А.Н. без её ведома забрал бланк договора купли-продажи, а также забрал автомобиль, ключи от него и документы. Разрешения на продажу автомобиля Крячкову А.Н. истец не давала, фактически договор купли-продажи не заполняла, покупателя не подыскивала, с покупателем не встречалась, денежные средства от покупателя не получала.

В настоящее время истцу известно, что автомобиль по договору купли-продажи от 17 мая 2021 г. приобретён ответчиком Пахомовой И.А, с которой истец не знакома и ранее не встречалась, о продаже автомобиля не договаривалась, и денежные средства от неё не получала, намерения и волеизъявления продать автомобиль Пахомовой И.А. не имела. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 г. является недействительным так как он истцом не составлялся, а подписывала только бланк договора купли-продажи.

Просила суд признать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности Пахомовой И.А. на транспортное средство "Ниссан-Экстрейл", "данные изъяты", г/н N аннулировать регистрационные действия с указанным транспортным средством в РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский", обязать Пахомову И.А. возвратить указанный автомобиль истцу, как его собственнику, в случае отсутствия транспортного средства взыскать с Пахомовой И.А. его стоимость в размере 740000 руб. В случае отсутствия транспортного средства "Ниссан-Экстрейл", в натуре, взыскать с Крячкова А.Н. денежные средства в размере 740000 руб. с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Крячкова А.Н. в пользу Тарановой С.Н. взысканы денежные средства в размере 96010 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375, 28 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение изменено в части взысканной в пользу Тарановой С.Н. суммы. С Крячкова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 740000 руб, в счет возмещения судебных расходов 10600 руб.

В кассационной жалобе Крячков А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о размере взысканных денежных средств, считает слишком завышенным. Также, в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушил правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 166-168, 209, 223, 224, 301, 302, 420, 421, 425, 432-434, 454, 455, 971, 973, 974, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, так как материалами дела достоверно установлено, что истец имела намерение продать автомобиль, совершила действия, направленные на отчуждение автомобиля, фактически передала автомобиль третьему лицу для продажи, а также подписала бланки договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи Пахомова И.А. действовала с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знала и не могла знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного транспортного средства Крячковым А.Н. от имени Тарановой С.Н.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и, с учетом переданных ответчиком истцу денежных средств, взыскал с ответчика 96010 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воли, вместе с тем, не согласился с размером взысканных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передавая ранее истцу денежные средства, ответчик знал об отсутствии у истца обязанности по их возврату. Перечисление денежных средств осуществлялось Крячковым А.Н. добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием с Тарановой С.Н. Какое-либо встречное обязательство истца, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ответчика, по делу не установлено, ни одна из сторон об этом не заявляла. Ответчик, перечисляя денежные средства, не ставил истца в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, его действия по перечислению денежных сумм на счет истца были вызваны не обязательством, а обусловлены близкими отношениями с истцом и осуществлялись добровольно и намеренно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 740000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко