Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21869/2022[88-21250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-007910-97

по иску Генина Артема Владимировича к Зайченко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа

по кассационной жалобе Зайченко Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Генин А.В. обратился с иском к Зайченко И.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Содействие" и Зайченко И.А. был заключен договор целевого займа N согласно которому, ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб, под "данные изъяты"% годовых на срок с 27 апреля 2018 г. по 28 апреля 2021 г. До настоящего времени заем и проценты за пользование займом ответчиком не погашены.

Право требования по данному договору уступлено истцу.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 175270, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Зайченко И.А. в пользу Генина А.В. взысканы сумма долга в размере 175270, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5007 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. решение изменено в части указания объекта недвижимости, на которое обращено взыскание.

В кассационной жалобе представитель Зайченко И.А. - Мариныч М.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтены платежи в счет оплаты долга по договору займа. Также отмечает, что просрочки по договору возникли в связи с тяжелым имущественным положением. Не согласен и с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая, что комната является его единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 348, 349, 350, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату займа, в связи с чем, установив размер задолженности, пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца. Кроме того, принимая во внимание, что период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части описания объекта недвижимости, на который обращено взыскание, указав правильное наименование в виде "комнаты".

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что все платежи, совершенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. При этом, тот факт, что комната является единственным жильем ответчика, не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко