Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21890/2022[88-21252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0044-01-2021-000588-92

по иску Утюжниковой Ирины Леонидовны к ООО "Торэкс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Торэкс" на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г. Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Утюжникова И.Л. обратилась с иском к ООО "Торэкс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2021 г. истец приобрела в ООО "Торэкс-Чита" дверь "данные изъяты" стоимостью 35000 руб. После установки двери и эксплуатации выявились недостатки, связанные с неплотным прилеганием полотна к коробу.

10 декабря 2021 г. истец обратилась к ООО "Торэкс" с претензией, в ответ на которую был направлен мастер, который не смог устранить недостатки. 24 декабря 2021 г. изготовителю была направлена повторная претензия. Истцом было произведено экспертное исследование, которое установило наличие производственного брака.

Просила суд взыскать с ООО "Торэкс" стоимость двери в размере 63426 руб, неустойку в размере 54546, 36 руб, взыскивать неустойку в размере "данные изъяты" стоимости двери 63426 руб. за каждый день просрочки начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, судебные расходы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 176 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ООО "Торэкс" в пользу Утюжниковой И.Л. стоимость товара в размере 63426 руб, неустойка в размере 63426 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 65926 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины. Взыскано с ООО "Торэкс" в пользу Утюжниковой И.Л. неустойка в размере 52643, 8 руб, штраф в размере 60034, 79 руб, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3841, 39 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торэкс" Павлова О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не учтено фактическое обстоятельство, что 30 декабря 2021 г. обратившись с претензией о замени двери к продавцу двери ООО "Торэкс-Чита" - истец изменил адресата своего требования и фактически отказался от требований к производителю - ООО "Торэкс". Кроме того, судами проигнорированы доводы о проведении судебной экспертизы, а также неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обнаруживший в приобретенном товаре недостаток производственного характера, который не был устранен ответчиком, вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы от ООО "Торэкс", как производителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, и в данной части решение изменил. При этом, указал, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара могла быть начислена за период с 4 января 2022 г. по 28 апреля 2022 г, поскольку после этой даты истец изменила свое требование к ответчику. Изменив решение в части неустойки, суд изменил и размер подлежащего ко взысканию штрафа.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Бремя доказывания судами распределено верно. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела от ответчика не поступало.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г. Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко