Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21980/2022[88-24210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 (УИД N 04RS0010-01-2021-002105-24) по иску Чойдоновой Анджелы Сергеевны к Дамбаеву Бадме-Цырену Андреевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Дамбаева Бадма-Цырена Андреевича к Чойдоновой Анджелы Сергеевны о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бадмацыреновой (Чойдоновой) Анджелы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

Чойдонова А.С. обратилась с иском к Дамбаеву Б.-Ц.А. о взыскании с учетом уточнений 486000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2021 истец, управляя автомобилем Honda CRV, совершила наезд на двух лошадей, принадлежащих ответчику, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольный выпас двух голов лошадей без надзора на территории, запрещенной для выпаса скота, в связи с чем истец полагает, что указанные действия ответчика лежат в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и соответственно, с причинением вреда имуществу истца.

Дамбаев Б.-Ц.А. обратился со встречным иском к Чойдоновой А.С. о взыскании 100 000 руб. ущерба, причиненного гибелью двух лошадей, на которых совершила наезд Чойдонова А.С.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований Чойдоновой А.С. было отказано, встречные исковые требования Дамбаева Б.-Ц.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.06.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Чойдоновой А.С. удовлетворены частично, взыскано с Дамбаева Б.-Ц.А. в пользу Чойдоновой А.С. 243 000 руб. материального ущерба, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 500 руб. расходов на эвакуатор, 4300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Дамбаева Б.-Ц.А. удовлетворены частично, взыскано с Чойдоновой А.С. в пользу Дамбаева Б.-Ц.А. 50 000 руб. ущерба, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чойдонова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, поскольку технической возможности избежать столкновение с животными она не имела. Указывает, что факт нахождения лошадей на проезжей части ответчиком не оспаривался. Отсутствие своей вины ответчик мотивировал тем, что его лошади сбежали и он не смог их найти. Также указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Ответчик никакой материальной помощи ей не оказал, не принес извинения.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокуратуры Республики Бурятия и Дамбаева Б.-Ц.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 15.08.2021 в 20 час. 50 мин. Чойдонова А.С, управляя автомобилем Honda CRV, следуя на 59 км. автодороги "Улан-Удэ-Кяхта" Селенгинского района Республики Бурятия совершила наезд на двух лошадей, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 13.09.2021.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО8 от 15.09.2021 производство по делу в отношении Чойдоновой А.С. прекращено по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Участвовавшие в ДТП лошади (кобылы в возрасте 7 и 4 лет, стоимостью 50 000 руб. каждая) принадлежат Дамбаеву Б.-Ц.А. на основании договора купли-продажи от 21.07.2021.

Как следует из материалов дела, Дамбаев Б.-Ц.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет в собственности животноводческую стоянку, расположенную в местности "Мундугур". Скот выпасается под присмотром пастуха на принадлежащих на праве собственности Дамбаеву Б.-Ц.А. земельных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чойдоновой А.С. и удовлетворяя исковые требования Дамбаева Б.-Ц.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине самого водителя Чойдоновой А.С, которая управляя транспортным средством не учла видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги, избрала скоростной режим хотя бы и в пределах установленных ограничений - 90 км/час, однако он не обеспечивал ей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, принял во внимание, что вина Дамбаева Б.-Ц.А. в причинении вреда истцу не доказана, поскольку лошади 15.08.2021 выбежали из загона и убежали в направлении леса, пастухом были приняты все меры для их поиска, который был прекращен в связи с наступлением темноты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом исследованных доказательств, в том числе заключение комплексной судебно-автотехнической экспертизы N.1 от 15.03.2022, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Чойдоновой А.С, управлявшей автомобилем и нарушившей пункты 10.1, 10.3 ПДД, и собственника двух лошадей Дамбаева Б.-Ц.А, который нарушил пункт 25.4 ПДД, выразившееся в том, что его безнадзорные лошади оказались в темное время суток на проезжей части, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем определилстепень вины Чойдоновой А.С. и Дамбаева Б.-Ц.А. равной (50/50).

Кроме того, в пользу Чойдоновой А.С. в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судом достаточно полно установлены обстоятельства ДТП, что позволило прийти к выводу о виновности обоих сторон с определением степени вины каждого в равном объеме.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вина заявителя в данном случае отсутствует, так как она не имела возможности предотвратить наезд на животное, поскольку не располагала технической возможностью, так как общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1, 10.3 ПДД, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Поскольку судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмацыреновой (Чойдоновой) Анджелы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер