Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г. N А56-16201/2005 Ходатайство ЗАО об обеспечении доказательств путем наложения ареста на принадлежащий ООО станок, модернизация которого являлась предметом договора, запрещения ОАО эксплуатировать (использовать) указанный станок, обязания ОАО провести технические мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности указанного станка и имеющихся на нем маркировок и обозначений до принятия решения по настоящему делу, не удовлетворено, поскольку арест и запрещение эксплуатации станка существенно ограничивают права его собственника и могут причинить ему значительные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2006 г. N А56-16201/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-16201/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 228 920 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 03.06.2004 N 15-2004, и 14 765 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты указанных работ.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "ОМЗ-НЕМО" заявило ходатайство об обеспечении доказательств, в котором просило суд наложить арест на принадлежащий открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") токарно-карусельный станок модель 1525 инв. N 866, модернизация которого являлась предметом договора от 03.06.2004 N 15-2004, запретить ОАО "Ижорские заводы" до принятия решения по настоящему делу эксплуатировать (использовать) указанный токарно-карусельный станок, обязать ОАО "Ижорские заводы" провести технические мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности указанного станка и имеющихся на нем маркировок и обозначений до принятия решения по настоящему делу.

Определением от 12.01.2006 (судья Виноградова Л.В.) заявление ЗАО "ОМЗ-НЕМО" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что запрет на использование токарно-карусельного станка является нецелесообразным, поскольку после окончания работ по его модернизации, станок более года находился в эксплуатации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 определение от 12.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить заявление ЗАО "ОМЗ-НЕМО" об обеспечении доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств. ЗАО "ОМЗ-НЕМО" наличие таких обстоятельств не подтвердило.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арест и запрещение эксплуатации токарно-карусельного станка модели 1525 инв. N 866, принадлежащего ОАО "Ижорские заводы", существенно ограничивает права собственника и может причинить ему значительные убытки. Между тем, нормы главы 7 АПК РФ позволяют исследовать указанный станок с целью получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, не прибегая к ограничению прав и законных интересов ОАО "Ижорские заводы" и не создавая угрозу возникновения убытков.

Ввиду изложенного, меры по обеспечению доказательств, о применении которых заявил ответчик, нельзя признать соразмерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ОМЗ-НЕМО".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-16201/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева