Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22012/2022[88-21527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-002341-77

по иску Рогозиной Дарьи Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рогозиной Дарьи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Рогозиной Д.А. - Пономарева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Д.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что произведенной страховщиком оплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оказалась недостаточно, по требованию ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" она доплатила за страховщика собственные денежные средства в размере 16855 руб, которые и просит взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика направить истца на экспертизу для определения утраты товарной стоимости, Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. исковые требования Рогозиной Д.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 16855 руб, штраф в размере 8427, 50 руб, неустойка за период с 29 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 22754, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также неустойка за период с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения 16855 рублей (с учётом последующих оплат), из расчёта "данные изъяты" от суммы задолженности, но не более 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение отменено в удовлетворенной части требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рогозина Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца была исполнена ответчиком. Суд не учел, что договор между ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" и ответчиком действовал на момент возникновения спорных правоотношений три года, ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" осуществляет ремонт автомобилей KIA только с применением оригинальных запасных частей, стоимость которых превышает стоимость, определенную единой методикой, о чем ответчик не мог знать. Кроме того, судом не была дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в попытке уйти от ответственность посредствам представления подложных доказательств.

В возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шаломенцева О.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева М.В, автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N под управлением Рогозиной Д.А.

Гражданская ответственность Рогозиной Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

28 июля 2021 г. Рогозина Д. А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

31 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдала Рогозиной Д.А. направление на ремонт N на СТО ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" с лимитом ответственности 400000 руб.

Письмом от 2 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" разъяснило Рогозиной Д.А, что страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения а утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно пункту 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

3 сентября 2021 г. между Рогозиной Д. А. и СТО ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" было заключено соглашение об условиях ремонта и сроках проведения транспортного средства.

В соответствии со счётом на оплату оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учётом деталей/комплектов составил 193081 руб.

18 сентября 2021 г. Рогозиной Д.А. подписано письмо о зачёте денежных средств в размере 16855 руб. в счёт оплаты за покупателя САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому оплата производится в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании действующего между сторонами (плательщиком и страховой компанией) договора.

8 декабря 2021 г. истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление-претензия, в котором она просила возместить убытки, связанные с оплатой СТОА восстановительного ремонта автомобиля, связанного со страховым случаем в размере 16 855 руб.

21 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что согласно полученной информации от СТОА "ЕВРАЗИЯ АВТО" ею было дано согласие на выполнение ремонта транспортного средства с использованием комплектующих изделий, стоимость которых отличается от стоимости, определённой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и в счёт возмещения стоимости запасных частей и расходов по устранению дефектов эксплуатации переднего бампера. Данное решение было принято самостоятельно и без участия САО "РЕСО-Гарантия".

Полагая действия страховой компании незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что доплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства являются прямым убытком истца в рамках страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. В остальной части исковых требований суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в удовлетворенной части требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогозиной Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия". При этом суд указал, что страховщиком обязанности были исполнены, выдано направление на ремонт, доплата истцом денежных средств за применение оригинальных запасных частей является волей истца и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком. Поскольку со дня изготовления автомобиля истца прошло более 2-х лет, у ответчика не имелось обязанности по оплате ремонта с использованием исключительно оригинальных запасных частей.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

Автомобиль истца произведен в 2017 г, ДТП произошло в 2021 г, т.е. спустя более 2-х лет после изготовления автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оплаты ремонта автомобиля истца с учетом применения оригинальных запасных частей, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева