Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22017/2022[88-21631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2021-004727-06 по иску Андриенко Ольги Михайловны к Куликову Вячеславу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Куликова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2022 г. об исправлении описки), заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко О.М. обратилась с иском к Куликову В.В, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2016 по 16.12.2021 размере 549923, 51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения приговора Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Требования мотивировала тем, что приговором Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 Куликов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого удовлетворен её гражданский иск как потерпевшей, с Куликова В.В. в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 1 699 999 руб. Истец полагала, что поскольку денежные средства, внесённые в ООО АЦС "Велес", были неправомерно использованы Куликовым В.В. по собственному усмотрению и до настоящего времени в полном объёме не возвращены, она имеет право на взыскание спорных процентов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 г, с учетом определения об устранении описки от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Куликова В.В. в пользу Андриенко О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 28.12.2021 в размере 71729, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения приговора Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019, вступившего в законную силу 16.07.2020, в части взыскания с Куликова В.А. в пользу Андриенко О.М. суммы материального ущерба в размере 1699999 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2022 г. об исправлении описки, решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 г. изменено, увеличена с 71729, 49 руб. до 552065, 20 руб. сумма денежных средств, взысканных за период с 23.09.2016 по 28.12.2021 с Куликова В.А. в пользу Андриенко О.М, расходов по уплате государственной пошлины с 1130, 83 руб. до 8672 руб.; дополнена резолютивная часть решения, с Куликова В.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 48 руб.; в остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ ответчик должен платить за период со дня вступления в законную силу приговора суда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ссылается на то, что не несет солидарной ответственности с ООО "АЦС Велес-40", поскольку не относится к числу лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, не привлекался к участию в деле, в рамках которого с Общества взыскана денежная сумма в пользу истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2016 Андриенко О.М. заключила с ООО "АЦС Велес-40" договор купли-продажи автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Андриенко О.М. к ООО "АЦС Велес-40", договор купли-продажи N 316, заключенный 23.09.2016 между ООО "АЦС Велес-40" и Андриенко О.М, расторгнут, с ООО "АЦС Велес-40" в пользу Андриенко О.М. взысканы денежные средства, в том числе в размере 1699999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при его заключении.

На основании исполнительного листа ФС N от 03.07.2017, выданного во исполнение указанного решения, дважды возбуждалось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Андриенко О.М. - 31.01.2018 и 09.08.2018, исполнительные производства оканчивались на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области.

ООО "АЦС Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чём в ЕГРЮЛ 06.09.2019 внесена соответствующая запись.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 Куликов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом установлено, что Куликов В.А, являясь заместителем генерального директора ООО "АЦС Велес-40", то есть должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, в ходе выполнения предоставленных ему полномочий 23.09.2016 путём обмана, используя своё служебное положение, заключил с потерпевшей Андриенко О.М. за своей подписью договор N 316 купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2016 года выпуска, на сумму 1699999 руб, после получения которых в период с 23.09.2016 по 28.09.2016 на счёт ООО АЦС "Велес-40" распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Куликов В.А. похитил денежные средства Андриенко О.М. в общей сумме 1699999 руб, что является особо крупным размером.

При вынесении приговора гражданский иск Андриенко О.М. удовлетворен, с Куликова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Андриенко О.М. взысканы денежные средства в размере 1699999 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 приговор Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 изменен в части назначенного Куликову В.А. наказания, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 вышеуказанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.07.2020 приговор Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 в отношении Куликова В.А. изменен, наказание, назначенное Куликову В.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 приговор от 02.07.2019, апелляционное определение от 16.07.2020 оставлены без изменения.

Из письменных материалов дела следует, что приговор суда в части решения по гражданскому иску Куликовым В.А. частично исполнен. Справкой судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 взысканные с должника суммы детализированы по датам за период с 17.12.2019 по 13.12.2021.

Взысканная в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумма денежных средств своевременно истцу не возмещена. Согласно справке по исполнительному производству N возбужденному 19.11.2019 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N от 05.11.2019, выданного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2019 о взыскании в пользу Андриенко О.М. материального ущерба в размере 1699999 руб, с Куликова В.А. по состоянию на 24.12.2021 взыскано 910388, 78 руб, остаток задолженности на 24.12.2021 составляет 789610, 22 руб.

Руководствуясь разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства и пришёл к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу приговора суда, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, то есть с 16.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, рассчитанных с применением правил статьи 395 ГК РФ, однако пришел к выводу о том, что судом неверно определена правовая природа и период такого взыскания, указав на то, что суд первой инстанции ошибочно определилправовую природу указанных денежных средств не как способ довзыскания истцом с Куликова В.А. убытков, а как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо спорных правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что Андриенко О.М. понесла имущественные потери исключительно в результате преступных действий ответчика, который создал видимость наличия договорных отношений между ней и ООО "АЦС Велес-40", не имея при этом, как ответственное должностное лицо предприятия, намерения фактически исполнить гражданско-правовое обязательство от имени юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о праве истца Андриенко О.М. требовать возмещения с ответчика убытков в размере процентов, начисленных по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, с момента изъятия у Андриенко О.М. денежных средств по вине ответчика, взыскав в ее пользу с ответчика сумму денежных средств, эквивалентную размеру процентов, рассчитанных в порядке ч. 1 ст.395 ГК РФ начиная с 23.09.2016.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Андренко О.М. заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016г. (с момента уплаты денежных средств ответчику) по 16 декабря 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции верно признал указанное заявленное истцом требование требованием не о взыскании процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, размер которого истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем ссылка заявителя на положения вышеприведенных разъяснений п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 несостоятельна к отмене судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы Куликова В.А. о том, что на него не может быть возложена солидарная с ООО "АЦС Велес-40" ответственность, а также ответственность в силу ст. 53.1 ГК РФ как на лицо, уполномоченное выступать от имени ООО "АЦС Велес-40" и определяющего действия юридического лица, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Куликов В.А. осужден приговором суда за совершение преступления, повлекшего причинение ущерба истцу. При этом исковые требования заявлены Андриенко О.М. к ответчику не как к солидарному с ООО "АЦС Велес-40" должнику по обязательствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017, и не как к лицу, которое определяло действия юридического лица, а с иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно Куликовым В.В. в результате совершенного им преступления.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Куликов В.А. о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в судебном заседании 13 мая 2022 г. извещен секретарем отдела делопроизводства по гражданским делам Говязовой Ю.В. телефонограммой заблаговременно 04 мая 2022, о том, что номер телефона, по которому извещался ответчик, ему не принадлежат, заявитель не ссылался. При этом о рассмотрении дела судом заявителю было известно, поскольку в суде первой инстанции в рассмотрении дела принимал участие его представитель Володин С.В, действующий по доверенности. Доводы о частых разъездах, плохом самочувствии Куликова В.А. не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова