Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22112/2022[88-21578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-006181-92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Борисовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, встречному иску Борисовой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании акта проверки недействительным, возложении обязанности по проведению перерасчета

по кассационной жалобе Борисовой Ю.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Борисовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ссылаясь на то, что согласно договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказала ответчику услугу по технологическому присоединению объектов энергетики, расположенных по "адрес", максимальная мощность 15 кВт. С сентября 2014 г. ООО "Иркутская энергосбытовая компания" осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по "адрес", с целью проверки использования электроэнергии в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, в соответствии с которым установлено потребление электроэнергии в том числе не на коммунально-бытовые нужды. В акте указано: дверь гаража открыта, видно майнинговое оборудование, слышен шум вентиляторов, характерный для работы аппаратуры. Потребление электроэнергии по "адрес", за период с июнь-июль 2021 г. составило 3 068 310, 97 кВт/ч. Истцом был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период июнь-сентябрь 2021 г, с учетом произведенных оплат, остаток задолженности составил 63 706, 26 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Борисовой Ю.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 63 706, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб.

Борисова Ю.В. предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании акта проверки недействительным, возложении обязанности по проведению перерасчета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка электроустановки потребителя, с целью определения характера использования электроэнергии и проверки правомерности применения тарифа для населения, по результатам которой составлен акт. В акте осмотра зафиксировано, что по "адрес", расположен жилой 1-этажный дом. В связи с чем, вывод ООО "Иркутская энергосбытовая компания" об использовании Борисовой Ю.В. электроэнергии для коммерческих целей является неправомерным и не соответствует установленным обстоятельствам. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представителем сетевой организации путем визуального осмотра установлено наличие майнингового оборудования в гараже, расположенном на земельном участке Борисовой Ю.В, при этом в материалах дела не содержатся доказательств того, что представитель сетевой организации обладает специальными познаниями, позволяющими достоверно установить характер оборудования, установленного в гараже.

На основании изложенного просила признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный в ходе проведения проверки в отношении потребителя Борисовой Ю.В. по "адрес", недействительным и подлежащим аннулированию; обязать ООО "Иркутская энергосбытовая компания" произвести перерасчет тарифа за потребленную электроэнергию за период июнь-сентябрь 2021 г. по тарифу "население сельских поселений".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Борисовой Юлии Валерьевне удовлетворены. Взыскана с Борисовой Юлии Валерьевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 63 706, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей.

В удовлетворении требований Борисовой Юлии Валерьевны к Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим аннулированию, возложении обязанности по проведению перерасчета за период с июня - сентябрь 2021 года по тарифу "население сельских поселений" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об использовании электроэнергии в предпринимательских целях; полагает, что этот вывод основан на недопустимых доказательствах: акты проверок составлены истцом с нарушением Правил N 354 от 6 мая 2011 г, Основных положений N 442; со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом; представленный фотоматериал, сравнительный анализ не отвечают требованиям относимости и допустимости; потребитель не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке; судами не дана оценка указанным обстоятельствам и всем имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с установленным судом периодом задолженности; обращает, внимание на то, что в любом случае часть электрической энергии была потрачена на бытовые нужды; расчет потреблённой энергии определен неверно; выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Борисова Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

С сентября 2014 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Борисовой Ю.В. фактически сложились договорные отношения по технологическому присоединению объектов энергетики, расположенных по "адрес", максимальная мощность 15 кВт.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2006 г. N 497-спр. на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

На основании заявления ответчика Борисовой от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная мощность энергопринимаемого устройства была увеличена до 30 кВт.

Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка электроустановки по "адрес", в целях установления характера потребления. По результатам проверки обнаружены признаки оборудования для майнинга в гараже потребителя. Составлен акт, которым установлено потребление электроэнергии, в том числе, не на коммунально-бытовые нужды. В акте указано: дверь гаража открыта, видно майнинговое оборудование, слышен шум вентиляторов, характерный для работы аппаратуры. Из пояснений присутствующего представителя ответчика, отраженных в акте, следует, что оборудование принадлежит зятю около двух лет.

К акту осмотра приложен фотоматериал, в котором отражено расположение в гараже Борисовой Ю.В. оборудования, шумоподавляющие боксы.

Анализ доли потребления электроустановки Борисовой Ю.В, расположенной по "адрес", в сравнении с общим объемом потребляемой электрической энергии всеми жилыми домами "адрес", позволили истцу прийти к выводу о значительном превышении Борисовой Ю.В. объема потребления.

Потребление электрической энергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей "адрес" за период июнь-июль 2021 г. без учета потребления жилого дома Борисовой Ю. В, по "адрес" составило 3 068 310, 97 кВт/ч по 1 573 жилым домам, а потребление одного жилого дома Борисовой Ю.В. по вышеуказанному адресу составляет 9 940 кВт*ч или 0, 3 % от всего поселка.

Из анализа относительно одного месяца потребление электроэнергии по "адрес", за июль 2021 г. следует, что потребление составило 3 417, 8 кВт*ч. Данное потребление электроэнергии в 2, 7 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в "адрес". Так, в "адрес" по 1 540 ФЛС (без учета ЭУ Борисовой Ю.В.) в июле 2021 г. начислено 1 916 846.51 кВт*ч, среднее на один лицевой счет 1 244, 7 кВт*ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 426, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст.546, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 40, п. 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", исходил из того, что объем потребленной Борисовой Ю.В. электрической энергии, превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения; электроэнергия расходовалась ответчиком наряду с коммунально-бытовыми также в коммерческих целях, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифу "прочие". При этом оснований для признания акта проверки недействительным суд не усмотрел, установив, что целью проверки являлось выявление характера потребления электроэнергии; нарушения требований закона при составлении акта допущены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии по ее месту жительства в коммерческих целях и со стоимостью потребленной электроэнергии и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи