Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22157/2022[88-21512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-005534-48

по иску Фоминой Татьяны Александровны к Ильиновой Ирине Валерьевне о признании права на наследство

по кассационной жалобе Фоминой Татьяны Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.А. обратилась с иском к Ильиновой И.В, в котором просила признать за ней право на получение в порядке наследования "данные изъяты" доли суммы страхового возмещения в сумме 121951 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 открылось наследство на денежные средства, хранящиеся в банке ВТБ на сумму 243902 руб. Истец Фомина Т.А. является матерью ФИО6 Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются истец и ответчик. Ранее между сторонами был рассмотрен спор о разделе страховой выплаты по аналогичному кредиту. Определением судебной коллегией Алтайского краевого суда стороны были признаны наследниками в равных долях. Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признано право по "данные изъяты" на сумму страхового возмещения, находящегося на счете в Банке ВТБ (ПАО) по 18283, 99 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не определен круг лиц, чьи интересы затрагивает иск. Возражает против взысканной судом суммы возмещения, оспаривая действия страховщика по перечислению страхового возмещения в пользу кредитора. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства и сведения о кредитном договоре, не указал данных о ранее разрешенном споре между теми же сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 245, 934, 1112, 1141, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма страховой выплаты определена в размере 243902 руб. и в соответствии с условиями договора была перечислена в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору в размере 207334, 02 руб, остаток страхового возмещения составил 36567, 98 руб. Квалифицируя данный спор, как спор между наследниками о разделе наследства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, полагая, что каждому из наследников следует присудить 1/2 долю страхового возмещения, находящегося на счете наследодателя, что составляет 18283, 99 руб. для каждого наследника.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко