Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22159/2022[88-22559/2022]

N88-22559/2022

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 54RS0013-01-2022-001155-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" к Супруну Игорю Петровичу о взыскании задолженности за оказание платных стоматологических услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" взыскана задолженность за оказание платных стоматологических услуг в сумме 335 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 387, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059, 57 руб. Интересы истца в деле представляла Глебова Н.В, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 г, дополнительное соглашение N от 8 октября 2018 г. и N от 3 февраля 2020 г, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по досудебному представительству и защите интересов ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ", а также по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" о взыскании с Супруна И.П. задолженности за оказанные стоматологические услуги. При рассмотрении данного дела ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 638 000 руб, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 136 822, 33 руб.

Уточнив требования, ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" просило взыскать с Супруна И.П. судебные расходы в размере 918 230, 33 руб, из которых 738000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 180 230, 33 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. с Супруна И.П. в пользу ООО "Вале-Денталь" взысканы судебные расходы в сумме 96 715, 31 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в качестве доводов указывается на произвольное уменьшение размера судебных расходов.

В письменных возражениях Супрун И.П. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" заключило договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 г. с Глебовой Н.В.

По условиям указанного договора исполнитель Глебова Н.В. оказала ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" юридические услуги в виде досудебного сопровождения, участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" к Супруну И.П. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" в общей сумме 638 000 руб.

В обоснование затрат на транспортные расходы, проживание заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение авиабилетов к месту рассмотрения дела, а также подтверждающие проживание представителя в гостинице в период рассмотрения дела.

Также судом исследованы доказательства участия представителя в рассмотрении дела судебными инстанциями, подготовка доказательств по делу, представление возражений и иная, связанная с представление интересов истца работа представителя.

Кроме того, заявителем понесены расходы при рассмотрении настоящего заявления, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб, а также транспортные расходы на оплату услуг представителя в размере 27808 руб, расходы на проживание представителя 9600 руб, а также транспортные расходы при перемещении представителя истца в аэропорт, гостиницу и в суд в размере 6000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 г. с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" взыскана задолженность за оказание платных стоматологических услуг в сумме 487 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 020, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, определена ко взысканию с Супруна И.П. в пользу ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" задолженность за оказание платных стоматологических услуг в сумме 335 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 387, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059, 57 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, исходил из доказанности несения ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" расходов на оплату услуг представителя по ведению дела, транспортных расходов представителя на приобретение авиабилетов в размере 123 431, 33 руб, расходов на проживание представителя в г. Новосибирске в размере 32 460 руб, а также несение расходов при рассмотрении настоящего заявления, однако, с учетом степени сложности дела, выполненного представителем объема работы, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (Бердском городском суде Новосибирской области) 3 декабря 2018 г, трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Новосибирском областном суде) 27 мая 2021 г, 17 июня 2021 г, 9 декабря 2021 г, правового результата разрешения заявленного спора (частичного удовлетворения исковых требований в размере 374 487, 16 руб.), пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 96 715, 31 руб. (41% от 235 891, 33 руб. - общей суммы судебных расходов, понесенных ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" в связи с рассмотрением гражданского дела), не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, а таже не усмотрев оснований для возмещения расходов на оплату услуг такси.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 названного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В силу п.14 данного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из п.14 вышеуказанного постановления, взыскание транспортных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является противоречит положения ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, поскольку в данном случае, сторона должна представить доказательства, опровергающие разумность заявленных цен на оказанные транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания.

Юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, заслуживает внимание и довод об отсутствии мотивов принятия решения по расходам на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего заявления.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, при этом суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко