Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-43064/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору и убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как дебиторская задолженность ответчика, в том числе и по спорному договору, была подвергнута аресту в процессе исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ответчика, и продана на торгах ООО, следовательно, права кредитора по данному договору, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли от истца к ООО, в то время как истец права кредитора утратил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-43064/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Империя СПб" Щетининой Т.И. (доверенность от 02.05.06),

рассмотрев 26.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.06 по делу N А56-43064/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя СПб" (далее - ООО "Империя СПб") о взыскании 342 930 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.02.03 N 6 и 96 684 руб. 26 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Усадьба" просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании 96 684 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства не перешло к новому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империя СПб" просит оставить в силе обжалуемое решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Империя СПб" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Усадьба" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.03 между ООО "Усадьба" (подрядчик) и ООО "Империя СПб" (заказчик) заключен договор N 6 строительного подряда на выполнение комплекса работ на объекте "Кухня Ресторана" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый административный округ, территория бывшей усадьбы Шуваловка.

Указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако не полностью оплачены заказчиком, ООО "Усадьба" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд установил, что дебиторская задолженность ответчика, в том числе и по спорному договору в заявленной сумме, была подвергнута аресту в процессе исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ответчика и продана на торгах 30.12.05 обществу с ограниченной ответственностью "Этнография" (далее - ООО "Этнография").

С учетом этого обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу, что права кредитора по договору N 6, в том числе, и на проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли от истца к ООО "Этнография", в то время как истец права кредитора утратил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как установлено статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходя к другому лицу и на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с протоколом от 30.12.05 N 3, имеющим силу договора купли-продажи, о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, ООО "Этнография" приобрело имущество - арестованную дебиторскую задолженность ООО "Империя СПб" перед ООО "Усадьба", подтвержденную, в частности, договором от 12.02.03 N 6.

Данным протоколом не предусмотрено, что права переходят к новому кредитору в ином объеме, чем тот, который существовал на момент перехода прав.

Таким образом, в силу требований закона арбитражный суд обоснованно указал на то, что к новому кредитору перешло право требования в том объеме, которое существовало на момент перехода прав, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.06 по делу N А56-43064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева