Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22166/2022[88-21501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-003747-62

по иску Щепкина Петра Михайловича к Сиделеву Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сиделева Виктора Петровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Щепкин П.М. обратился с иском к Сиделеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования истцом мотивированы тем, что 4 октября 2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля "Toyota Corona", г/н N, и автомобиля "Renault Logan", г/н N, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП ему причинен ущерб в размере 130755, 06 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Сиделева В.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130755, 06 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 33600 руб, моральный вред в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3815 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сиделева В.П. в пользу Щепкина П.М. взыскан ущерб в размере 109908, 20 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204, 60 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиделев В.П. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно установили наличие вины ответчика в ДТП 4 октября 2020 г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Считает, что ДТП являлось бесконтактным, повреждения, полученные автомобилем истца, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, водитель Щепкин П.М. допустил грубую неосторожность при выполнении маневра объезда автомобиля ответчика, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, судом неверно применена ст. 61 ГПК РФ, в силу которой выводы об отсутствии вины Сиделева В.П. в совершении административного правонарушения являлись достаточным основанием для признания самого Щепкина П.М. единственным виновником столкновения транспортного средства под его управлением с дорожным ограждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчика в указанном ДТП, при этом судом было установлено, что ответчик Сиделев В.П, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон транспортного средства в момент когда следующее за ним транспортное средство "Renault Logan" начало обгон. Данные действия ответчика и явились причиной ДТП. Вины водителя "Renault Logan" Щепкина П.М. в ДТП суд не установил.

Учитывая отсутствие у Сиделева В.П. оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля в размере 109908, 20 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко