Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22180/2022[88-21678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N72RS0025-01-2021-012448-62 (N 2-1432/2022) по исковому заявлению Д.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии запрета на въезд на территорию Уватского месторождения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН - Уватнефтегаз", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя общества с ограниченной ответственностью "РН - Уватнефтегаз" - М.Ж.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее- ООО "РН-Уватнефтегаз") о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии запрета на въезд на территорию Уватского месторождения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с 23 июня 2020 г. на основании трудового договора работал у ответчика трубопроводчиком линейным 4 разряда Укрупненного нефтепромысла N 2 участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий N 1, а с 1 марта 2021 г. по совместительству был также принят спасателем 6 разряда Укрупненного нефтепромысла N 2 Участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий N 1 Профессионального аварийного формирования.

В период с 22 сентября 2021 г. прибыл на вахту на Протозановское месторождение, а с 25 сентября 2021 г. на Тямкинское месторождение.

Рабочий день начинался с пути до своего рабочего места, до которого он добирался на служебном транспорте, забирающем работников от общежитий в 8 часов утра. Ежедневно, перед работой он расписывался в журнале инструктажа по мерам безопасности и в журнале задач.

После окончания рабочего дня в 20 часов вахтовый автомобиль отвозил работников обратно к общежитиям на отдых.

28 сентября 2021 г. в 7 часов 20 минут в помещении общежития сотрудники ООО ЧОП "РН-Охрана - Югра" пригласили его пройти в медицинский кабинет для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом направления от работодателя у них не имелось.

Медицинское освидетельствование проводил фельдшер, постоянно находящийся на месторождении в помещении общежития. Освидетельствование проводилось при помощи алкотестера 6510, который при первом замере показал значение 0, 37 мг/л, а при повторном замере - 0, 33 мг/л, при этом трубку алкотестера распаковывали не в его присутствии, она уже находилась в алкотестере. Значения высветились на экране дисплея прибора алкотестера, при этом записи на бумажном носителе прибор не выдавал.

После этого сотрудники ЧОП, потребовав не выходить из общежития, уехали на территорию, являющуюся его местом работы, где потребовали от мастера П.А.А. отстранить его от работы, на которую он в этот день не выходил. На следующий день 29 сентября 2021 г. сотрудники ЧОП отправили его с месторождения в г. Тобольск, откуда он прибыл в отдел кадров ООО "PH-Уватнефтегаз" в г. Тюмень, где ему сообщили об увольнении и пояснили, что соответствующий приказ об увольнении и трудовую книжку он получит по почте.

7 октября 2021 г. он получил приказ от 29 сентября 2021 г. N о прекращении трудового договора от 23 июня 2020 г. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по должности трубопроводчика и приказ от 29 сентября 2021 г. N о прекращении трудового договора от 1 марта 2021 г. по собственному желанию по должности спасателя. Полагает свое увольнение незаконным, так как на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Просил суд признать приказ от 29 сентября 2021 г. N об увольнении с должности трубопроводчика линейного 4 разряда Укрупненного нефтепромысла N 2 Участка эксплуатации трубопроводом и ликвидации аварий N 1 незаконным, а также признать незаконным приказ от 29 сентября 2021 г. N об увольнении с должности спасателя 6 разряда Укрупненного нефтепромысла N 2 Участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий N 1 Профессионального аварийного формирования незаконным, восстановить его на работе в ООО "PH-Уватнефтегаз" в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, возложить на ответчика обязанность снять запрет на его въезд на территорию Уватского месторождения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2022 г. отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ работодателя от 29 сентября 2021 г. N об увольнении истца с 29 сентября 2021 г. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в прежней должности с 29 сентября 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2021 г. по 10 августа 2022 г. в размере 482 863, 5 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 8 028 руб, указав, что апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ООО "PH - Уватнефтегаз" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, как незаконного принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного трудового договора от 23 июня 2020 г. N Д.А.Ю. принят в ООО "PH-Уватнефтегаз" на должность трубопроводчика линейного 4 разряда Участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий Укрупненного нефтепромысла N 2 с местом работы в Уватском районе и пунктом сбора в г. Тюмень по основному месту работы (п. 1.1, 1.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июня 2020 г. N с 1 октября 2020 г. истец был переведен в Укрупненный нефтепромысел N 2 Участок эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий N 1 на должность Трубопроводчика линейного 4 разряда с местом работы в Уватском районе.

1 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Д.А.Ю. был принят на работу на должность спасателя 6 разряда Профессионального аварийного формирования Участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий N 1 Укрупненного нефтепромысла N 2 с местом работы в Уватском районе и пунктом сбора в г. Тюмень на условиях совместительства, с указанием, что работает он на условиях неполного рабочего времени (п. 1.3).

29 сентября 2021 г. на основании приказа N Д.А.Ю. был уволен с основного места работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 29 сентября 2021 г. N Д.А.Ю. уволен с должности по совместительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что нахождение истца в период междусменного отдыха в общежитии в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора по основному месту работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а увольнение истца с должности спасателя по инициативе работника произведено на основании соответствующего письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями по следующим основаниям.

Как следует из приказа от 29 сентября 2021 г. N об увольнении истца основанием для его издания являются: акт о выявлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 28 сентября 2021 г. ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2021 г. N, акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ООО "РН- Уватнефтегаз" от 28 сентября 2021 г, акт об отстранении от работы ООО "РН- Уватнефтегаз" от 28 сентября 2021 г.

В своих письменных объяснениях 29 сентября 2021 г. истец указал, что утром 28 сентября 2021 г. у него заболело в области сердца, в связи с чем выпил настойку пустырника, в 7 часов 20 минут вышел на улицу, где встретил сотрудников ЧОП, которые пригласила пройти медицинское освидетельствование.

Так, из акта о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения следует, что 28 сентября 2021 г. в 8 часов 25 минут Д.А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и представить объяснение своего состояния.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2021 г. N указано, что Д.А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование старшим охранником ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" Ж.А.М. в здравпункт Тямкинского месторождения АО "МСЧ "Нефтяник", в котором зафиксированы дата и точное время начала освидетельствования - 28 сентября 2021 г. 8 часов 00 минут (п.п. 2-4) (л.д. 54 том 1).

Как следует из п. 13 указанного акта, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого при проведении первого исследования 28 сентября 2021 г. в 8 часов 00 минут, второго - в 8 часов 23 минуты.

Данные, установленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются записью, внесенной в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мастером УЭТиЛА N1 П.А.А, начальником УЭТиЛА N1 Б.А.Н. и главным специалистом СОБПП А.А.А. был составлен акт, согласно которому истец 28 сентября 2021 г. в 8 часов 35 минут находился на работе ООО "PH-Уватнефтегаз", УНП-2, Тямкинское м/р в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем был составлен акт, согласно которому работник Д.А.Ю. в 8 часов 35 минут отстранен от работы (не допущен к работе) на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2021 г.

Пунктом 2.1.1. трудового договора на работника возложена обязанность выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО "НК "Роснефть"), производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в производственной инструкции по профессии, указанной в п. 1.1. договора, в течение: рабочего времени работника (п. 4.1.1.), периодов привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством (п. 4.1.2.); иных периодов времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени (п. 4.1.З.).

Согласно п. 4.2. трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы. Режим труда определяется в соответствии с графиками работы сменности и режимами работы работодателя. Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В п. 6.6.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Уватнефтегаз" установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода, включая время доставки работников на вахту и обратно, устанавливаются графиком работы на вахте. График работы на вахте утверждается работодателем с учетом мнения Профсоюзного органа и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно п. 7.10 Положения ООО "РН-Уватнефтегаз" "Вахтовый метод организации работ", утвержденного приказом от 6 октября 2020 г. N 0514, время начала и окончания ежедневной работы (смены) на вахте указывается в Индивидуальном графике рабочего времени структурного подразделения.

Из индивидуального графика рабочего времени сотрудников по подразделению УНП- 2 ООО "PH- Уватнефтегаз" (приложение 1 к приказу от 30 октября 2020 г. N 170-М Об утверждении режима труда и отдыха работников на 2021 год (с соответствующими изменениями) следует, что Д.А.Ю. в сентябре 2021 года, начиная с 20-го числа, был установлен 11 -часовой рабочий день ежедневно, время начала работы - 8 часов 00 минут, перерыв па обед с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и время окончания работы в 20 часов 00 минут.

Суд первой инстанции установив, что состояние алкогольного опьянения у Д.А.Ю. было обнаружено до начала рабочей смены, при нахождении на территории общежития, где он проживал, то есть до момента прибытия на свое рабочее место, фактически согласился с доводами истца о том, что 28 сентября 2021 года он к работе не приступал. Представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не оспаривается тот факт, что состояние алкогольного опьянения истца было выявлено в период междусменного отдыха, до начала рабочей смены.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец знал об установленном локальными актами работодателя запрете пребывания работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), а также в вахтовых поселках во время междусменного отдыха в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 42).

В п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (абзц. 2).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзц. 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч.1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Поскольку время, в которое истец был зафиксирован в состоянии алкогольного опьянения, относится к периоду междусменного отдыха, 28 сентября 2021 г. он к работе не приступал и соответственно от работы не отстранялся, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не было установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подп. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал локальные акты работодателя : абзц. 16 п. 21.2. Стандарта ООО "PH-Уватнефтегаз" О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ, в соответствии с которым на территории общества работникам запрещается осуществление проход (проезд) и нахождение на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, установление аналогичного запрета Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "PH-Уватнефтегаз" и Положением ООО "PH-Уватнефтегаз" "Вахтовый метод организации работ", указав, что в п. 4.4.4. Правил предусмотрен запрет появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а согласно абзц. 6 п. 6.8. Положения ООО "PH-Уватнефтегаз" "Вахтовый метод организации работ", в период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается, в том числе, изготавливать, употреблять, перевозить, хранить, распространять алкогольные, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории вахтового поселка и в местах производства работ в период вахты, в том числе во время междусменного отдыха, пришел к выводу о том, что нарушение истцом установленного локальными нормативными актами работодателя запрета на пребывания работников в вахтовых поселках во время междусменного отдыха в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения, действительно, образует состав дисциплинарного проступка, но не может быть признано однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим расторжения трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлекли увольнение истца с существенным нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным основанием для восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно записям в трудовой книжке Д.А.Ю. после увольнения от ответчика с 15 октября 2021 г. он был принят на АО "Омский ЭМЗ" на участок машинистов крана (крановщиков) в производственный цех стропальщиком 3 разряда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, факт работы истца у другого работодателя в период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, на его размер не влияет.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка истца, учитывая установленный истцу вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени и сменный график.

Приведя в апелляционном определении подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 30 сентября 2021 г. по 10 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 482 863, 5 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Д.А.Ю, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб, учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к Д.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по снятию запрета в отношении истца на въезд на территории Уватского месторождения, поскольку наличие такового материалами дела не подтверждается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель не вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Доводы кассатора о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка в период вахты, что локальными актами запрещено употребление спиртных напитков во время вахты не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, которые судом апелляционной инстанции были истолкованы и применены верно.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки ответчика на неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку, по мнению кассатора следовало учесть норму часов по производственному календарю 1 166, тогда как суд исходил из количества 1183 часа, поскольку в тексте апелляционного определения при расчете заработка за время вынужденного прогула имеется ссылка суда на л.д.66, 67 в т.1, на которых расположен индивидуальный график рабочего времени. Таким образом, расчет произведен судом апелляционной инстанции с учетом указанного документа.

В целом, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, следует оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН -Уватнефтегаз" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН -Уватнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи