Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22197/2022[88-21682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004269-69 (N2-331/202) по иску Е.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" е Е.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" (далее - ООО "Каштан Групп") о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Каштан Групп", занимал должность руководителя обособленного регионального подразделения в период с 30 января 2017 г. по 25 мая 2021 г, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. В период с октября 2018 года по апрель 2019 года он использовал автомобиль, которым управлял, осуществлял техническое обслуживание и ремонт на основании доверенности, выданной своей супругой Е.М.Г. Данный автомобиль использовался в интересах и с согласия работодателя ООО "Каштан групп".

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 32 766, 93 руб. в период с октября 2018 года по май 2019 года (7 месяцев).

ООО "Каштан Групп" обратилось в суд со встречным иском к Е.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Е.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Каштан Групп", занимал должность руководителя обособленного регионального подразделения в период с 30 января 2017 г. по 25 мая 2021 г, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Между истцом по встречному иску и ответчиком никогда не заключалось соглашение об использовании Е.А.В. личного транспортного средства в интересах работодателя. В период работы за Е.А.В. не был закреплен какой-либо клиент, следовательно, его характер работы не являлся разъездным с необходимостью использования личного транспортного средства. Считает, что Е.А.В. необоснованно за счет работодателя обогатился, получая компенсационные выплаты на транспортные расходы, так как не было необходимости использовать личный автомобиль в служебных целях, в связи с чем выплаченная компенсация на транспортные расходы подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, транспортное средство принадлежит иному собственнику, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с чем не могло использоваться Е.А.В. в служебных целях.

Просил суд взыскать с Е.А.В. неосновательное обогащение за возмещение расходов на приобретение бензина в размере 111 395, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417, 92 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г. в удовлетворении первоначального иска Е.А.В. к ООО "Каштан Групп" - отказано, встречные исковые требования ООО "Каштан Групп" к Е.А.В. также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Е.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Каштан Групп", занимал должность руководителя обособленного регионального подразделения в период с 30 января 2017 г. по 25 мая 2021 г, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

На основании приказа директора ООО "Каштан Групп" от 9 января 2017 г. N руководителю обособленного регионального структурного подразделения установлена выплата компенсации транспортных расходов. Выплата компенсации производится на основании представленного авансового отчета и подтверждающих документов.

Из приложения к приказу следует, что Е.А.В. в соответствии с занимаемой должности полагается выплата компенсации в размере 4 785 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для удовлетворения требований Е.Е.А. и встречного иска ООО "Каштан Групп", придя к выводу о том, что компенсация транспортных расходов, выплачивалась Е.А.В. на основании приказа, изданного от имени ООО "Каштан Групп", что само по себе свидетельствует о необоснованности иска ответчика о неосновательном обогащении Е.А.В.

Отказывая ООО "Каштан Групп" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что получение ответчиком Е.Е.А. компенсации на транспортные расходы не являются неосновательным обогащением, поскольку она получена ответчиком на законных основаниях, так как он состоял в трудовых отношениях с ООО "Каштан Групп", а кроме того, выплата денежных средств осуществлялась на основании приказа N от 9 января 2017г, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении денежных средств.

Решение суда обжаловалось ООО "Каштан Групп" в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, в остальной его части не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ссылки ответчика на то, что со стороны Е.А.В. имеет место недобросовестное поведение, которое заключается в предоставлении недостоверных сведений относительно транспортного средства, необоснованны, поскольку Е.А.В. предоставлял авансовые отчеты и копии чеков о приобретении бензина, при этом выплата производилась на основании приказа работодателя, который в настоящее время не отменен.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на отсутствие закрепленных за Е.А.В. контрагентов, что следует из его должностных обязанностей, указав, что приказ о компенсации транспортных расходов издан работодателем в отношении должности, которую занимал Е.А.В, ООО "Каштан Групп" не оспаривается исполнение Е.А.В. своих трудовых обязанностей в должности руководителя обособленного регионального подразделения, при этом, вопреки доводам жалобы, данных о конкретном автомобиле, который должен использоваться при передвижении, приказ о компенсации транспортных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не установилнедобросовестности в действиях Е.А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установив, что компенсация транспортных расходов, выплачивалась Е.А.В. на основании приказа от 9 января 2017 г. N, изданного от имени ООО "Каштан Групп", получена ответчиком на законных основаниях, так как он состоял в трудовых отношениях с ООО "Каштан Групп", отсутствие недобросовестности при получении денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы кассатора о том, что Е.А.В. не использовался в период исполнения трудовых обязанностей автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, поскольку он ему никогда не принадлежал, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, установившим, что автомобиль "Мазда 6" был зарегистрирован на Е.М.Г. (супругу Е.А.В.) в период с 7 сентября 2013 г. по 4 июня 2019 г, так же с 3 мая 2019 г. на имя Е.А.В. зарегистрирован автомобиль "Фольксваген Джетта", кроме того, данных о конкретном автомобиле, который должен использоваться при передвижении, вышеуказанный приказ о компенсации транспортных расходов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Е.А.В, которое заключается в предоставлении недостоверных сведений относительно транспортного средства, о том, что за Е.А.В. не были закреплены контрагенты, что у него не имелось разъездного характера работы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Каштан Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: