Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22267/2022[88-21616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-006657-98

по иску Чижевской Натальи Александровны к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", администрации г. Дивногорска, АО "Балахтинское "ДРСУ", ООО СтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чижевская Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор "Енисей" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. около 16:00 час. на 34 км автодороги Р-257 "Енисей" водитель Чижевская Н.А, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla Runx г/н N, попала под оползень, образовавшийся из-за погодных условий, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Определением 24 ОК N от 10 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижевской Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оперативное управление автодорогой и её эксплуатацию осуществляют ФКУ Упрдор "Енисей" и АО "Балахтинское ДРСУ".

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ее автомобилю ущерба 115088, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по экспертизе 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования Чижевской Н.А. удовлетворены частично. С ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" взысканы сумма ущерба в размере 115088, 44 руб, судебные расходы в размере 26502 руб, а всего 141590, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" - Андреев А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды не установили точное место и время ДТП, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль получил повреждения в результате сошедшего оползня. Кроме того, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог. Кроме того, меры против оползня представляют собой комплексные мероприятия и могут быть выполнены только собственниками участков, а именно МО город Дивногорск. Также было представлено доказательство - распечатка из публичной карты, из которой следует, что на верхушке горя велось строительство жилых домов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 17, 28, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" ненадлежаще исполнил обязанность по содержанию дороги, что и явилось причиной произошедшего ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в отношении указанного ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами обосновано указано, что участок 34 км автодороги Р-257 "Енисей", на котором произошло ДТП с участием принадлежащего Чижевской Н.А. автомобиля Toyota Corolla Runx, находится в оперативном управлении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей". При этом, причинение ущерба принадлежащему Чижевской Н.А. транспортному средству стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования и искусственных сооружений на ней, а именно, вследствие несвоевременно предпринятых противооползневых мероприятий, непринятия мер к строительству сооружений для защиты от оползней, вопреки требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402, в связи с чем, не было обеспечено поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасные условия такого движения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева