Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22274/2022[88-21984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0030-01-2021-006009-67 по иску Шишкиной Юлии Юрьевны к ДНТ "Рыболов" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Шишкиной Ю.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения Шишкиной Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ "Рыболов" - Юрченко М.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкина Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительными решения общих собраний ДНТ "Рыболов", оформленные протоколами от 29 марта 2015 г. N и от 22 сентября 2018 г. N, в части принятия её в члены ДНТ "Рыболов".

В обоснование требований она указала, что в 2015 г. стала собственником земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по "адрес", соответственно. Ранее данные земельные участки принадлежали на праве собственности её родителям. В члены ДНТ "Рыболов" она не вступала. Летом 2019 г. она продала вышеуказанные земельные участки ФИО1 В феврале 2021 г. ДНТ "Рыболов" обратилось в суд с иском о взыскании с неё членских и целевых взносов, а также пени, указав в обоснование исковых требований, что она является членом товарищества. Копии оспариваемых протоколов общих собраний были ей вручены представителем ДНТ "Рыболов" в судебном заседании 12 мая 2021 г. Из протокола общего собрания от 29 марта 2015 г. N следует, что она была принята в члены ДНТ "Рыболов" (вопрос N 5 повестки дня). Из протокола N видно, что по вопросу N 18.5 подтверждено ранее принятое решение, а также она вновь принята в члены ДНТ "Рыболов". Она никогда не подавала заявлений о принятии в члены ДНТ "Рыболов", не оплачивала членских, целевых, вступительных взносов, в связи с чем указанные решения, в части принятия ее в члены ДНТ "Рыболов", являются недействительными. Данные решения приняты помимо её волеизъявления, полагает также, что на общих собраниях отсутствовал кворум.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкиной Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкина Ю.Ю. с 3 февраля 2015 г. являлась собственником земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым N прекращено 3 июля 2019 г, на земельный участок с кадастровым N - 28 мая 2019 г.

29 марта 2015 г. в ДНТ "Рыболов" состоялось общее собрание, результаты которого оформлены протоколом N. Собрание проводилось в очной форме при участии 81 члена товарищества с учётом общего количества членов ДНТ "Рыболов" - 141 человек, о чем указано в протоколе. На повестку дня под номером N 5 был поставлен вопрос о приеме в члены ДНТ "Рыболов", в том числе собственника участков N - Шишкиной Ю.Ю, по которому принято положительное решение. К протоколу приложен список лиц, принявших участие в голосовании, с подписями лиц, принявших участие в общем собрании, собрание исходило из наличия его кворума.

22 сентября 2018 г. в ДНТ "Рыболов" состоялось общее собрание, результаты которого оформлены протоколом N. Собрание проводилось в очной форме при участии 86 членов товарищества с учётом общего количества членов ДНТ "Рыболов" - 120 человек, о чем указано в протоколе. На повестку дня под номером N 18.5 был поставлен вопрос о приеме в члены ДНТ "Рыболов", в том числе собственника участков N - Шишкиной Ю.Ю, по которому принято положительное решение. К протоколу приложен список лиц, принявших участие в голосовании, с подписями лиц, принявших участие в общем собрании, собрание исходило из наличия его кворума.

Оспаривая решения общих собраний ДНТ "Рыболов" от 29 марта 2015 г. и 22 сентября 2018 г. истец ссылался на то, что не подавал заявление о принятии в члены ДНТ "Рыболов", решение о приеме его в члены товарищества принято вопреки его волеизъявлению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решения общих собраний ДНТ "Рыболов" состоялись 29 марта 2015 г. и 22 сентября 2018 г, а с иском о признании их недействительными Шишкина Ю.Ю. обратилась в суд только 30 августа 2021 г. При этом протокол общего собрания от 29 марта 2015 г. был размещен на досках объявлений в ДНТ "Рыболов" по "адрес" и "адрес", что подтверждается актом о размещении, а решения, принятые на общем собрании 22 сентября 2018 г, были размещены на информационных досках ДНТ "Рыболов" по "адрес" и "адрес", что подтверждается соответствующим актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Шишкиной Ю.Ю. о том, что она до мая 2021 г. не знала, что является членом ДНТ "Рыболов" обоснованно отклонены судами.

Пунктом 8.4.1 Устава ДНТ "Рыболов" предусмотрено, что уведомление членов общества о проведении общего сохранения его членов (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме (почтовые открытки письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории общества. Уведомление о проведении о проведении общего собрания членов общества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения (абзац 2).

Решения общего собрания членов общества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путём размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории общества (абзац 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно толкованию, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании представленных по делу доказательств, судами установлено, что истец имела возможность своевременно ознакомиться с протоколами общих собраний от 29 марта 2015 г. и 22 сентября 2018 г. и оспорить их в установленный законом срок, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанных решений общих собраний.

Доводы кассатора о том, что она никогда не была членом ДНТ "Рыболов" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана оценка по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности Шишкиной Ю.Ю. пропущен, то доводы кассационной жалобы о подложности доказательств правового значения не имеют.

Необоснованными являются и доводы кассатора о наличии основании для признания решений собраний ничтожными в связи с отсутствием кворума, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи