Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22300/2022[88-21680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-002540-97 (2-76/2022) по иску П.В.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о возложении обязанности предоставить копию протокола врачебной комиссии и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе П.В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее- ГБУЗ "Киселевская городская больница") о возложении обязанности предоставить протокол врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2021 г. в отношении него была проведена врачебная комиссия ГБУЗ КГБ N14.

По его письменному заявлению в силу п. 18 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н выдается выписка из протокола решения врачебной комиссии.

Ему предоставлена выписка из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N14 от 16 февраля 2021 г.

28 июня 2021 г. обратился с претензией на имя главного врача ГБУЗ КГБ вх. N441, в которой, наряду с прочим (п. 4 просительной части) на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", просил в течение 30 дней выдать ему копию протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N14 от 16 февраля 2021 г.

Однако ответом от 28 июля 2021 г. N 1620 на его претензию, главный врач ГБУЗ КГБ незаконно отказал в выдаче копии протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N14 от 16 февраля 2021 г, сославшись на обстоятельства предоставления ранее выписки из протокола ВК ГБУЗ КГБ N14 от 16 февраля 2021 г.

Истец полагает свои права нарушенными как тем, что ему незаконно было отказано в выдаче копии протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N14 от 16 февраля 2021 г, так и тем, что ответчик вопрос о его обеспечении лекарственными препаратами "данные изъяты" Торасемид не рассмотрел на заседании врачебной комиссии, а также тем, что ответ на претензию (заявление) истца от 28 июня 2021 г. был дан с нарушением п.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) не в течение 30 дней, а в течение 31 дня.

Просил суд возложить на ответчика обязанность, согласно заявлению от 28 июня 2021 г. N441 предоставить истцу копию протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N14 от 16 февраля 2021 г. в силу Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", за непредоставление копии протокола врачебной комиссии взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, за предоставление ответа на заявление истца от 28 июня 2021 г. N441 с нарушением установленного законом месячного срока, взыскать с ответчика 1 000 руб. компенсации морального вреда, возвратить 300 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.В.П. ставит вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 19 июля 2022 г, указывая на незаконность отказа в удовлетворении его требований, просит принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. истцом на имя главного врача ГБУЗ "Киселевская городская больница" подано обращение (претензия), зарегистрированная за вх. N441, в котором истец просил рассмотреть на заседании врачебной комиссии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н вопрос о назначении ему препарата "данные изъяты", рекомендованного врачом - кардиологом 8 февраля 2021 г, в соответствии с Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" в течение 30 дней выдать истцу копию протокола врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N, и дать ему ответ на указанное обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Указанное обращение истца было рассмотрено.

Из ответа от 28 июля 2021 г. N 1620 за подписью главного врача ГБУЗ "Киселевская городская больница", истец был уведомлен о том, вопрос об обеспечении его лекарственным препаратом "данные изъяты" был рассмотрен на заседании врачебной комиссии КГБ N от 16 февраля 2021 г. Поскольку данный лекарственный препарат не входит в стандарты оказания медицинской помощи при заболеваниях, с которыми наблюдается истец, а также не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем обеспечение данным препаратом в рамках врачебной комиссии было принято решение заменить препарат Торасемид на включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов- препарат "данные изъяты". С учетом рассмотрения на врачебной комиссии КГБ N от 16 февраля 2021 г. рекомендованных врачом-кардиологом лекарственных препаратов рассмотрение обращения истца в соответствии с Приказом N 502-н не требуется. Истцу ранее предоставлена выписка из протокола заседания ВК КГБ N от 16 февраля 2021 г.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N2-1128/2021 по иску П.В.П. к ГБУЗ "Киселевская городская больница" о предоставлении копии протокола врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N, усматривается, что выписка из протокола решения врачебной комиссии от 16 февраля 2021г. N выдавалась П.В.П. неоднократно, что подтверждается направленными в адрес истца ответами с приложениями (ответ от 8 апреля 2021 г. N854; ответ от 5 апреля 2021 г. N812; ответ от 10 марта 2021 г. N613).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из протокола врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N выдавалась истцу, оснований для выдачи истцу копии протокола заседания врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N не имелось, ответ на обращение истца был дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (п.1). Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.5).

Принимая во внимание, что специальным правовым актом, которым регламентирована деятельность врачебной комиссии лечебного учреждения, установлена форма выдачи пациенту медицинского документа в виде выписки из решения врачебной комиссии, а выдача именно копии протокола заседания врачебной комиссии специальным актом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для направления П.В.П. по его обращению от 28 июня 2021 г. копии протокола заседания врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как правильно учтено судами во исполнение положений п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения России от 31 июля 2020 г. N 789н утверждены порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (приказ зарегистрирован в Минюсте России 24 сентября 2020 г. N 60010).

Согласно п. 1 утвержденного Порядка, данные порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливают правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных положений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения России от 31 июля 2020 г. N 789н порядок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них применяется в том случае, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее также - Порядок), в соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту (п. 18 Порядка).

Установив, что специальным правовым актом, которым регламентирована деятельность врачебной комиссии лечебного учреждения, установлена форма выдачи пациенту медицинского документа в виде выписки из решения врачебной комиссии (и как указал сам истец в исковом заявлении, и установлено судом первой инстанции выписка из протокола врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N была предоставлена истцу ранее неоднократно), а выдача именно копии протокола заседания врачебной комиссии специальным актом не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для направления истцу по его обращению от 28 июня 2021 г. копии протокола заседания указанной врачебной комиссии.

Судами также правильно учтено, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Установив, что обращение П.В.П, поступившее 28 июня 2021 г, было рассмотрено по существу с направлением в адрес заявителя 28 июля 2021 г. соответствующего ответа, содержащего информацию по всем поставленным в обращении вопросам.

Доводы кассатора о необоснованности направленного ему ответчиком 28 июля 2021 г. ответа, о том что обращение истца подлежало рассмотрению на заседании врачебной комиссии, о нарушении сроков рассмотрения его обращения, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил эти доводы, указав, что из представленных в дело документов, возражений ответчика и представленной ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции (вопреки утверждениям апеллянта об обратном) заверенной копии протокола заседания врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N, на заседании врачебной комиссии 16 февраля 2021 г. были рассмотрены, в том числе, рекомендации врача- кардиолога от 8 февраля 2021 г. относительно медикаментозного лечения диагностированных у П.В.П. заболеваний, следовательно, рассмотрение обращения П.В.П. от 28 июня 2021 г. на заседании врачебной комиссии не требовалось.

Установив правомерность действий ответчика при рассмотрении обращений истца по указанным вопросам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют доводы иска и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи