Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22410/2022[88-21739/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N04MS0050-01-2021-003182-82 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гармаеву Юрию Бадмаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26 августа 2021 г., апелляционное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гармаеву Ю.Б, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 29300 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1079 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Mark II, г/н N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Матк II, г/н N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 29300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Неисполнение ответчиком данной обязанности в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции страховой компании. Указывает, что тот факт, что страховой компанией заключено соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения и произведена выплата, не свидетельствует о том, что осмотр ТС виновника ДТП не обязателен.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что 26 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н N, находившегося под управлением З, и автомобиля Toyota Carina, г/н N, находившегося под управлением ответчика Гармаева Ю.Б.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (составление европротокола).

Согласно содержанию извещения о ДТП ответчик Гармаев Ю.Б. признал себя виновным в данном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Гармаева Ю.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего З. застрахована в ООО "Согласие" по договору ОСАГО.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от 22 февраля 2021 г. и на основании платежного поручения от 1 марта 2021 г. истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 29300 руб.

25 февраля 2021 г. в адрес Гармаева Ю.Б. направлено письмо N 1144521-21/A, которым ПАО СК "Росгосстрах" просило ответчика предоставить на осмотр сотрудникам страховой компании транспортное средство Toyota Carina, г/н N, при управлении которым в результате ДТП от 26 декабря 2020г. был причинен ущерб автомобилю Toyota Mark II, г/н N. Из содержания требования не следует указание на конкретное время и место проведения осмотра.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому по адресу: "адрес", в адрес ответчика было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 14577056210606, при этом последнее не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения 3 апреля 2021 г.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1 и подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязанности в установленный законом срок предоставить транспортное средство на осмотр. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав при этом, что извещение о ДТП содержит помимо адреса Гармаева Ю.Б. также и его контактный номер телефона, однако истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 22 февраля 2021 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае; истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, в этот же день между истцом и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения. 01 марта 2021 г. страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 29300 руб.

В связи с чем, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права последнего нарушены не были. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр. Как следует из материалов дела, в место вручения уведомление истца поступило лишь 03 марта 2021 г, т.е. после выплаты страхового возмещения.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (22 февраля 2021 г.) и организации осмотра ТС в этот же день, выплаты страхового возмещения потерпевшему (01 марта 2021 г.), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что уведомление ответчика о представлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 27 февраля 2021 г, носит формальный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26 августа 2021 г, апелляционное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова