Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-23896/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате услуг представителя не удовлетворен, поскольку довод истца о том, что действуя в интересах заказчика, он оплатил необходимое количество бетона по более высокой цене, вследствие чего его убытки составили сумму, заявленную ко взысканию, суд не принял, так как сторонами не вносились в договор изменения, касающиеся увеличения стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-23896/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Стройбизнес" Мкртычяна Г.Л. (доверенность от 25.07.06), Тимофеева А.Н. (доверенность от 25.07.06),

рассмотрев 26.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23896/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход") о взыскании 1 032 424 руб. убытков по договору подряда от 04.08.03 N 28/СБ и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решением от 10.02.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройбизнес" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - статей 424, 450 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройбизнес" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Восход" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.03 между ЗАО "Восход" (заказчик) и ЗАО "Стройбизнес" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству монолитного ростверка и силовой плиты и установке закладных деталей и анкерных болтов, поставляемых ответчиком под здание АБК и склада грузового таможенного терминала "Восход" на объекте "Таможенный терминал в пос. Торфяновка Ленинградской области".

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в размере 13 878 901 руб. 33 коп., а пунктом 2.2 предусмотрели, что стоимость работ подлежит корректировке только в случае изменения объемов работ.

Свои исковые требования ЗАО "Стройбизнес" обосновало тем, что в результате нехватки авансовых средств он был лишен возможности внести полную предоплату за бетон по договорам с бетонными заводами по цене, определенной в приложении N 1 к договору. С учетом того, что цена бетона возросла, истец, действуя в интересах заказчика, оплатил необходимое количество бетона по более высокой цене, вследствие чего его убытки составили сумму, заявленную ко взысканию.

Обе судебные инстанции отказали в иске, указывая, что сторонами не вносились в договор изменения, касающиеся увеличения стоимости работ, кроме того, довод истца о нарушении ответчиком сроков внесения авансовых платежей не основан на условиях договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны не вносили изменений в предусмотренную договором цену работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности уплатить подрядчику иную цену, чем предусмотрено договором.

Кроме того, утверждение истца о нарушении ответчиком сроков внесения авансовых платежей противоречит условиям договора, которыми такие сроки не установлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Факта нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ЗАО "Стройбизнес" не доказало.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба ЗАО "Стройбизнес" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А56-23896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева