Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22412/2022[88-21709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-003257-95 по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Владимировича к Казарян Седик Арамаисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Казарян Седик Арамаисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Казарян С.А. - Рогожиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Казарян С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 приобрел у Казарян С.А. автомобиль Mitsubishi Outlander XL, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, который был передан ему по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 720 000 руб. 04.05.2021 данный автомобиль им продан Волкову С.А. При обращении Волкова СА в органы ГИБДД УМВД по Томской области последнему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с обнаружением признаков подделки маркировки VIN, кузова, элемента с номером ДВС транспортного средства. Автомобиль у Волкова С.А. изъят в ходе осмотра места происшествия. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 01.06.2021 установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIN и маркировочное обозначение кузова спорного автомобиля подвергались изменению. По данному факту ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело N. После обращения с претензией договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Селезневым А.В. и Волковым С.А, был расторгнут, уплаченные Волковым СА денежные средства за приобретенный автомобиль возвращены. 08.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 N, однако ответ на претензию не получен, ответчик денежные средства за проданный автомобиль не возвратила.

Просил расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander XL, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, заключенный 23.04.2021 между ИП Селезневым А.В. и Казарян С.А.; взыскать с Казарян С.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 720 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2022 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander XL, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, заключенный 23.04.2021 между ИП Селезневым А.В. и Казарян С.А.

Взысканы с Казарян С.А. в пользу ИП Селезнева А.В. уплаченная по договору от 23.04.2021 сумма в размере 720 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 400 руб.

В кассационной жалобе Казарян С.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что в период нахождения автомобиля в собственности как Алексеева А.Н, так и Казарян С.А, его передняя часть подвергалась неоднократному ремонту, не соответствует материалам дела. При смене каждого последующего собственника автомобиля (Ездин А.К, Федин А.А, Алексеев А.Н.), заканчивая Казарян С.А, автомобиль в установленном законом порядке проходил государственную регистрацию. Сомнений относительно подлинности идентификационных номеров на номерных агрегатах указанного автомобиля ни у сотрудников Челябинской таможни, ни у сотрудников соответствующих отделов ГИБДД не возникало. Доказательств, подтверждающих внесение Казарян С.А. или третьими лицами до заключения договора N купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 изменений в идентификационные номера спорного автомобиля, а также того, что до заключения договора N купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 и возбуждения уголовного дела Казарян С.А знала или должна была знать о внесенных изменениях в номерах узлов и агрегатов, истцом не представлено. Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 01.06.2021 N содержит противоречивые сведения, о чем свидетельствует заключение специалиста N от 27.12.2021 АНО "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 23.04.2021 между Казарян С.А. и ИП Селезневым А.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Казарян С.А. продала ИП Селезневу А.В. транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander XL, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, модель, Nдвигателя N, кузов N, цвет черный, паспорт транспортного средства N, выдан 05.03.2011, за 720 000 руб. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

04.05.2021 между ИП Селезневым А.В. и Волковым С.А. заключен договор N N купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого ИП Селезнев А.В. продал Волкову С.А. вышеуказанный автомобиль.

06.05.2021 Волков С.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства.

06.05.2021 государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области отказано в проведении регистрационного действия на основании п.1 ч.1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N950, в связи с запретом совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из рапорта старшего государственного инспектора БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что 06.05.2021 при сверке номеров агрегатов автомобиля Mitsubishi Outlander XL, г/н N, принадлежащего Волкову С.А, на пункте сверки АМТС обнаружено, что элемент с номером VIN (ЗМТ), номер кузова, элемент с номером ДВС имеют признаки подделки. Для дальнейшего разбирательства Волков С.А. и транспортное средство переданы сотрудникам ОМВД по Октябрьскому району г. Томска.

06.05.2021 старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на пункте сверки АМТС УГИБДД по адресу: Иркутский тракт, 79, инспектором ГИБДД обнаружено, что на автомобиле Mitsubishi Outlander XL, г/н N, элемент с номером VIN (ЗМТ), номер кузова, элемент с номером ДВС имеют признаки подделки. С места происшествия изъяты: паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства 9932 574326, автомобиль Mitsubishi Outlander XL, г/н N, ключи от автомобиля.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 01.06.2021 N следует, что на представленном на экспертизу автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н N, обнаружены следующие маркировочные обозначения: в месте должного расположения в моторном отсеке обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) следующего содержания: " N", конфигурация (начертания) символов идентификационного номера (VIN) и технология их нанесения соответствует заводскому исполнению. Следов изменения символов маркировочного обозначения не обнаружено; в месте должного расположения обнаружена маркировочная табличка, на которой помимо прочей информации имеется дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля, по содержанию совпадающее с маркировочным обозначением номера кузова, нанесенного в месте должного расположения, в моторном отсеке, следующего содержания: "* N*". Данная табличка является не оригинальной, так как изготовлена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода; на рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров обнаружено маркировочное обозначение двигателя следующего содержания "AN3093 6B31". Конфигурация (начертание) знаков идентификационной маркировки двигателя и технология их нанесения не соответствует заводскому исполнению.

02.06.2021 дознавателем ОД УМВД России по Октябрьскому району г. Томска по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 06.05.2021, неустановленное дознанием лицо изменило маркировочное обозначение кузова и двигателя на автомобиле Mitsubishi Outlander XL, г/н N, в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта транспортного средства.

04.06.2021 Волков С.А. обратился к ИП Селезневу А.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор N N купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander XL с пробегом от 04.05.2021 и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

04.06.2021 между ИП Селезневым А.В. и Волковым С.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N от 04.05.2021 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander XL, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, с момента подписания настоящего соглашения сторонами (п.5). Продавец в связи с расторжением договора обязался вернуть денежную сумму в размере 730000 руб, уплаченную за автомобиль (п.7).

04.06.2021 ИП Селезнев А.В. возвратил сумму в размере 730000 руб. Волкову С.А, о чем последним составлена расписка в их получении.

ИП Селезнев А.В. направил в адрес Казарян С.А. претензию, в которой просил расторгнуть договор N от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander XL, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, и возместить убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

08.06.2021 претензию Казарян С.А. получила лично, оставив ее без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того обстоятельства, что заводская маркировка спорного автомобиля была изменена ответчиком до заключения договора N купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, и, как следствие, отсутствия нарушения прав ИП Селезнева А.В. при заключении и исполнении указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно материалам дела в период нахождения автомобиля Mitsubishi Outlander XL в собственности как Алексеева А.Н, так и Казарян С.А, его передняя часть подвергалась неоднократному ремонту.

Объективные доказательства того, что в период с 23.04.2021 по 04.05.2021 (11 дней) автомобиль Mitsubishi Outlander XL был поврежден или в силу иных причин ему требовалось проведение ремонтных работ с внесением изменений в идентификационные номера, ответчиком не представлено.

Пояснения истца и свидетеля ФИО6 о том, что в период с 23.04.2021 по 04.05.2021 спорный автомобиль находился в салоне и никакие ремонтные работы в отношении него не проводились, не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 01.06.2021 N на представленном на экспертизу автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н N, в месте должного расположения в моторном отсеке обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) следующего содержания: " N". Символы маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) хорошо читаемые, частично покрыты продуктами атмосферной коррозии.

Также отмечено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Outlander, нанесенные в местах должного расположения, подвергались изменению путем: вырезания фрагмента маркируемой детали с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) с последующей вваркой фрагмента маркируемой детали с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) для данного кузова; демонтажа заводской маркировочной таблички с первичной идентификационной маркировкой и закрепления таблички с вторичной идентификационной маркировкой. Маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Outlander подвергалось изменению путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя с символами первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением символов вторичной идентификационной маркировки.

Приняв во внимание период нахождения автомобиля в собственности истца (11 дней), объем работ, необходимый для изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров спорного транспортного средства, а также то, что символы маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на момент проведения экспертизы уже частично были покрыты продуктами атмосферной коррозии, и в отношении указанного автомобиля неоднократно проводились ремонтные работы в передней его части предыдущими собственниками, при отсутствии объективных доказательств повреждения спорного автомобиля в период с 23.04.2021 по 04.05.2021, суд второй инстанции сделал вывод о том, что Казарян С.А. был продан истцу автомобиль Mitsubishi Outlander XL с уже измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правильно применив подлежащие применению нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности факта продажи истцом ответчику автомобиля с существенным недостатком в виде изменения номерных агрегатов, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что давало суду основания для расторжения договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казарян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер