Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22548/2022[88-23489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000053-89 по иску Минченко М.С. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Плотникова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Минченко М.С. обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований истцом указано, что он являлся собственником "адрес" в "адрес".

16 марта 2020 г. в результате течи с крыши дома произошел залив его квартиры, в результате чего Минченко М.С. был причинен материальный ущерб.

17 марта 2020 г. совместно с представителями Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Первомайская" был произведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт. Представителями ООО "УК Первомайская" было установлено, что течь произошла в результате некачественного ремонта крыши дома, произведенного в рамках программы по капитальному ремонту подрядчиком ООО "ИСК Парус".

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 112127, 28 рублей; упущенную выгоду в размере 320000 рублей, а также стоимости услуг по проведению оценки в размере 7500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Минченко М.С. взыскана упущенная выгода в размере 320000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Фонда - Плотникова В.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как необоснованного ввиду его несоответствия обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом второй инстанции не был исследован и не получил оценки довод о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, отсутствовала причинно-следственная связь между проведением подрядчиком капитального ремонта крыши и заливом квартиры. Также кассатор указывает, что претензия о невозможности проживания в жилом помещении истцом в адрес ответчика была направлена после продажи квартиры, по прошествии 9 месяцев после составления акта осмотра. При этом на аварийность жилого помещения заявитель не ссылался. Таким образом, необходимость продажи жилого помещения никакими факторами не обусловлена.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества управляющей организации, в следствие ее виновного бездействия был причинен вред имуществу.

Кроме того, кассатор считает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя Фонда - Плотникова В.П. телефонограммой передано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с 14 мая 2018 г. по 10 декабря 2020 г. Минченко М.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 сентября 2018 г. ответчиком и третьим лицом ООО "ИСК Парус" был заключен договор N N(Д), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе и "адрес" в "адрес".

14 марта 2019 г. был утвержден акт приема работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в "адрес", а также акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного здания в эксплуатацию.

17 марта 2020 г. сотрудниками ООО "УК Первомайская" был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, согласно которому установлено, что в результате залива, произошедшего 16 марта 2020 г. с крыши, - повреждена внутренняя отделка квартиры истца: в зале - на потолке (гипсокартон, акриловая краска) желтые разводы площадью 3 кв.м, отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м, на стене отслоение виниловых обоев площадью 5 кв.м.; кухня - на потолке (натяжной потолок) желто-ржавое пятно площадью 0, 5 кв.м, течь по стене и на виниловых обоях мокрые разводы площадью 3 кв.м, отслоение площадью 3 кв.м.; комната - на потолке (акриловая краска) отслоение штукатурного слоя площадью 1, 5 кв.м, желтые разводы площадью 3 кв.м. Причина: течь с крыши после капитального ремонта фонда модернизации ЖКХ (подрядная организация ООО "ИСК Парус").

27 марта 2020 г. представителем ООО "Честная оценка" составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке NФ/20, составленному ООО "Прайм Труп", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 121350, 88 рублей без учета износа, 112127, 28 рублей - с учетом износа.

17 ноября 2020 г. Минченко М.С. обратился в ООО "УК "Первомайская", на что ему был дан ответ от 27 ноября 2020 г. о том, что претензия должна быть адресована Фонду.

08 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ от 11 декабря 2020 г. о необходимости обратиться по вопросу возмещения ущерба в ООО "УК Первомайская".

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, проведённой ООО "СтарД", повреждения, указанные в актах осмотра повреждённого имущества на листах 9 и 10 могли образоваться в результате затопления "адрес" по адресу: "адрес". Причина образования повреждений на кровле - некачественно выполненный капитальный ремонт крыши в период 25 сентября - 22 декабря 2018 г. Причина затопления - расхождение соединений на листах кровли и образование конденсата на внутренней поверхности кровли.

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши выполнены с нарушением пунктов 4.5 и 7.1 действующего нормативного документа - СП 17.1333.2017 КРОВЛИ актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями N 1 и 2).

Несвоевременная уборка снега с крыши (желобах и карнизных свесах) не может быть причиной затопления объекта.

Экспертом также отмечено, что Фонд 25 сентября 2018 г. заключил договор N N(Д) с ООО "ИСК Парус" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: "адрес"

Вышеуказанным договором для выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению картин карнизных свесов и настенных желобов, в нарушение требований пункта 7.1 "СП 17.1333.2017 КРОВЛИ актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями N и 2)", была предусмотрена сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0, 7 мм.

В пункте 7.1 "СП 17.1333.2017 КРОВЛИ актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями N 1 и 2)" записано - Для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в т. ч. с полимерным покрытием толщиной 0, 5-0, 6 мм.

Однако ООО "ИСК Парус" выполнило работу по капитальному ремонту крыши из материалов, предусмотренных договором N N (Д), применив, в том числе, и сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0, 7 мм.

При выполнении двойных лежачих фальцев из стали толщиной 0, 7 мм, во время изготовления картин карнизных свесов и настенных желобов, работники ООО "ИСК Парус", некачественно выполнили работу по их уплотнению. В результате в неуплотнённые лежачие двойные фальцы попала вода, которая при отрицательных температурах замёрзла и раскрыла швы, через которые вода от таяния снега на крыше МКД по адресу: "адрес", "адрес" попадает в чердачное пространство.

Во время выполнения строительных работ не выполнены необходимые вентиляционные входные каналы на карнизном участке и выходные отверстия на коньке, предусмотренные действующим нормативным документом СП 17.1333.2017 КРОВЛИ актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями N 1 и 2). Из-за отсутствия вышеуказанных вентиляционных каналов, со стороны холодного чердака, в холодный период года, на внутренней поверхности металлической кровли образуется конденсат. Затем конденсат собирается на перекрытие пятого этажа в чердачном пространстве.

Во время таяния снега на крыше вода в чердачном пространстве собирается на плитах перекрытия и проникает через стыки плит в помещения пятого этажа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришёл к правомерному выводу о том, затопление квартиры истца произошло по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ при ремонте кровли многоквартирного жилого дома. Указанные действия произведены третьим лицом в рамках договорных отношений, по заказу Фонда.

Оценивая доводы представителя Фонда, судебная коллегия обоснованно отметила, что каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и причиненным вредом, ответчиком представлено не было. В равной степени Фондом не представлено и доказательств того, что вред возник по вине третьего лица - управляющей компании при очистке снега с кровли. При этом каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в квартире истца в период, предшествующий времени капитального ремонта, ответчиком также представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Анализируя возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды, судебная коллегия областного суда отметила, что доказательств снижения цены квартиры на 320000 рублей исключительно в результате волеизъявления собственника, не связанного с полученными квартирой повреждениями, ответчиком представлено не было. Вместе с тем, снижение стоимости поврежденного имущества само по себе очевидно и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку отвечает правилам оборота. При этом судебной коллегией также учтено и то, что заявленный истцом объем повреждений внутренней отделки квартиры ответчиком не оспорен и подтвержден отчетом об оценке, которые отвечает требованиям допустимости и достоверности.

В силу чего приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Плотникова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи