Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22704/2022[88-22163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0023-01-2021-001581-05 по иску ПАО КБ "Восточный" к Захаровой Елене Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Захаровой Елены Николаевны на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Захаровой Е.Н. о взыскании, как с наследника, задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2018 г. ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО12 заключили договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 99 900 руб, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также 5 сентября 2018 г. ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО11 заключили договор кредитования N в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 30 000 руб, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ФИО13 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14 "данные изъяты"

Просило суд взыскать с наследника ФИО15 - Захаровой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2018 г. в сумме 153 102, 42 руб, по кредитному договору N от 5 сентября 2018 г. в сумме 29 971 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 361, 18 руб.

Определениями суда от 1 июня 2021 г. и от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров Н.А, Захаров П.В, Апушникова С.В, ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г, с Захаровой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2018 г. в сумме 153 102, 42 руб, по кредитному договору N от 5 сентября 2018 г. в сумме 29 971 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 361, 18 руб.

В кассационной жалобе Захаровой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО16 заключено два договора кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 99 900 руб, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором и N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 30 000 руб, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В связи с ненадлежащим исполнением Захаровым В.Н. обязанностей по внесению платежей в счет кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность.

ФИО17 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО18 наследником после его смерти является супруга Захарова Елена Николаевна, которая приняла наследство в виде охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья N стоимостью 9 000 руб, 1/2 доли автомобиля марки HONDAHR-V, 2004 года выпуска, стоимостью 207000 руб, 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2 249 112, 24 руб, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 092 385, 60 руб, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, учтя общую сумму наследственного имущества достаточного для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный", взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание наличие договоров страхования, исходя из которых возникшая задолженность по кредитам должна быть возмещена страховой компанией за счет страхового возмещения, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку выгодоприобретателем по указанным кредитным договорам является заемщик, а в случае его смерти - наследники, при этом наличие договоров страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит.

При заключении договоров сторонами было определено, что кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, при этом по условиям договора страхования выгодоприобретателем страхового возмещения является заемщик, а после его смерти его наследники, Банк не является получателем страховой выплаты.

В случае непризнания страховой компанией смерти заемщика страховым случаем, либо иного нарушения прав, которые, по мнению Захаровой Е.Н. допускаются ООО СК "Газпром страхование", последняя вправе обратиться к указанному лицу с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, увеличивая таким образом долг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Истец не начислял неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислялись проценты за пользование кредитом.

Исходя из норм статей 809, 819 ГК РФ, такие проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Фактов преднамеренного, длительного непредъявления кредитной организации требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судебными инстанциями не установлено.

Сама по себе длительность непредъявления банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.