Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22747/2022[88-22288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2022 (22RS0012-01-2022-000506-13) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-19624/5010-008 от 28 марта 2022 г.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-19624/2010-008 от 28 марта 2022 г. были удовлетворены требования Маланова А.Ж. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 226 455 руб.

31 августа 2021 г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО "ВСК" письмом от 14 сентября 2021 г. уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие 14 ноября 2020 г.

17 сентября 2021 г. финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 28 сентября 2021 г. САО "ВСК" уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Шмидта В, управлявшего транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Маланову А.Ж. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак N, а также транспортному средству Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, под управлением Губанова Н.В.

Гражданская ответственность Шмидта В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору серии XXX N 0144199741.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по вышеуказанному полису ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, поскольку указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином (предыдущем) ДТП.

Так, 14 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. N, принадлежащего Нефедову А.А, после которого последний 3 декабря 2020 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 декабря 2020 г. САО "ВСК" осуществило перечисление страхового возмещения в размере 276 095 руб. 45 коп. на банковские реквизиты Нефедова А.А.

Заявитель полагал, что регистрационные действия ГИБДД не подтверждают наступление гибели транспортного средства, а лишь осуществляются в целях учета действий с транспортным средством. Следовательно, документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "ВСК" осуществило возврат страховой премии по указанному договору страхования на банковские реквизиты заявителя в размере 10 560 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением N от 4 мая 2021 г. Денежные средства были возвращены страховщику, так как счет получателя на дату перечисления средств был закрыт. 12 мая 2021 г. САО "ВСК" уведомило Нефедова А.А. о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления возврата страховой премии по указанному договору ОСАГО. До настоящего времени Нефедовым А.А. реквизиты не представлены.

Следующее дорожно-транспортное происшествие произошло 24 января 2021 г, то есть после даты досрочного прекращения договора страхования 14 ноября 2020 г, поэтому указанное событие не порождает у сторон договора прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, у САО "ВСК" отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования потребителя не могли быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежали.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-19624/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что понятие полной гибели транспортного средства охватывает лишь вопрос экономической целесообразности его восстановительного ремонта и не свидетельствует о фактической гибели имущества не может быть признан обоснованным. Также считает несостоятельными выводы суда о том, что экспертом в заключении указано на нецелесообразность ремонта, но не на полную гибель транспортного средства. Суд отклонил доводы САО "ВСК" о наступлении полной гибели транспортного средства, так как автомобиль не был снят потребителем с учета в регистрационном органе, однако данные доводы не свидетельствуют о неправомерности действий страховщика, не обладающего таким правом обращения в регистрационные органы для снятия с учета транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Полагает, что правовое значение имеет юридическая гибель транспортного средства, таким образом, документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также заключение эксперта-техника. Договор ОСАГО прекращает действовать независимо от воли сторон со дня гибели транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-19624/2010-008 от 28 марта 2022 г. были удовлетворены требования Маланова А.Ж. (потребителя) о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 226 455 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 января 2021 г. вследствие действий Шмидта В, управлявшего транспортным средством Nissan Presage, г/н N, был причинен вред принадлежащему Маланову А.Ж. транспортному средству Toyota, г/н N (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору серии РРР N 5052378153), а также транспортному средству Nissan Maxima, г/н N, под управлением Губанова Н.В. (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору серии XXX N0153400499), также был причинен вред здоровью Шмидта В.

31 августа 2021 г. в финансовую организацию от Маланова А.Ж. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31 августа 2021 г. ООО "АВС Экспертиза" по поручению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Маланову А.Ж. автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" письмом от 14 сентября 2021 г. уведомила Маланова А.Ж. об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО прекратил свое действие с 14 ноября 2020 г, поскольку в результате ДТП от 14 ноября 2020 г. произошла полная гибель транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. N, в связи с чем, финансовая организация не имела правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 24 января 2021 г..

17 сентября 2021 г. финансовой организацией от Маланова А.Ж. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявление потерпевшего, финансовый уполномоченный указал, что участие автомобиля Nissan Presage, г/н N в ДТП от 24 января 2021 г. свидетельствует о том, что оно не было утрачено, Шмидт В. после ДТП от 14 ноября 2020 г. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства Nissan Presage, г/н N, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство Nissan Presage, г/н N, при использовании которого на территории Российской Федерации гражданская ответственность Шмидта В. была застрахована по договору ОСАГО, не было утрачено.

По информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серии XXX N 0144199741 находится в статусе "Действует", на дату ДТП от 24 января 2021 г. действовал, заключен в отношении автомобиля, Nissan Presage, г/н N. Факт попытки возврата (счет получателя закрыт) финансовой организации в одностороннем порядке части страховой премии по договору ОСАГО уже после произошедшего страхового события не является основанием для прекращения договора ОСАГО, поскольку страхователь не изъявлял своего согласия на досрочное расторжение указанного договора.

Указанные обстоятельства дали финансовому уполномоченному основания прийти к выводу о том, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП от 24 января 2021 г. и требование Маланова А.Ж. о взыскании страхового возмещения обоснованно.

Экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-19624/3020-004 от 22.03.2022 проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Маланова А.Ж. в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 772 700 руб. 00 коп. без учета износа, а рыночная стоимость определена в размере 279 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маланова А.Ж. превысила стоимость транспортного средства, экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 52545 руб, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, определена в размере 226 455 руб. (279 000 руб. - 52 545 руб.), которая была взыскана финансовым уполномоченным в пользу заявителя Маланова А.Ж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, при этом исходил из того, что доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля Nissan Presage, г/н N, по техническим показателям, не позволяющей восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой), в материалы дела не представлено, а, следовательно, собственник транспортного средства не лишен права восстановить его и пользоваться автомобилем по назначению, что и было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении требований Маланова А.Ж.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что полная гибель транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии - не влечет отказ потерпевшему Маланову А. Ж. в страховой выплате, поскольку автомобиль в связи с утратой (утилизацией) с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был, судом не установлено расторжение договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых транспортные средства, поврежденные до состояния полной гибели, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание факта полной гибели транспортного средства в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования.

Доводы кассатора о досрочном прекращении договора страхования 14 ноября 2020 г. повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в апелляционной инстанции и связаны с неверным толкованием истцом норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова