Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22780/2022[88-22211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0008-01-2021-001314-77 по иску Слободяникова Игоря Владимировича к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободяников И.В. обратился суд с иском к ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании ущерба в размере 276 800 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 968 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. на 244 км автодороги "адрес" автомобиль Хонда Одиссей N, принадлежащий истцу и под управлением Попова Н.С. совершил наезд на участок дороги с отсутствующим слоем асфальтового покрытия - яму. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна проезжей части при проведении ремонтных работ, ответчиком не приняты меры к установке предупреждающих знаков на предусмотренном правилами дорожного движения расстоянии. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 276 800 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г, с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Слободяникова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 221 440 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -4 774, 40 руб.; расходы за изготовление акта экспертного исследования - 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб.; со Слободяникова И.В. в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель истца Слободяникова И.В. - Ковков С.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Слободяников И.В, являясь собственником автомобиля Хонда Одиссей, 2000 года выпуска, N, и управляя им, 26 мая 2021 г. на 244 км автодороги "адрес" совершил наезд на препятствие (отсутствие слоя асфальтового покрытия), располагающегося на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который осуществляя дорожные ремонтные работы, не принял мер к установке предупреждающих знаков.

По состоянию на 26 мая 2021 г. на участке автомобильной дороги "адрес" 226-249 км проводились долговременные дорожные работы, что следует из государственного контракта N на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 14 января 2021 г, административного материала, письма начальника Северного филиала ГУП ТО "Областное ДРСУ" от 12 апреля 2021 г.

Представленными в деле фотоматериалами, пояснениями сторон, административным материалом, подтверждается тот факт, что на участке дороги "адрес", 244 км. отсутствовал слой асфальтового покрытия.

Экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки экспертизы N установлено, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, N, соответствуют обстоятельствам ДТП в объеме, перечисленном в таблице 1.2.

Причина дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на участок дороги с отсутствием асфальтового покрытия (яма)), а не при иных обстоятельствах, ответчиком, 3-им лицом ОГКУ "Томскавтодор" не оспаривалась.

Размер ущерба автомобилю истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтвержден актом экспертного исследования N

В соответствии с п.13.2 Государственного Контракта N от 14 января 2021 г, он вступает в силу со дня его заключения. К 1 этапу выполнения государственного контракта относится подготовка площадок (территории), разбивочные работы, к работам по 1 этапу исполнитель (ответчик) приступил после заключения договора (приложение 3).

Из Журнала ведения работ следует, что по состоянию на 20 мая 2021 г. на указанном участке велись работы, в том числе была произведена разборка а/б покрытия, снятие растительного слоя с откосов, рыхление на откосах.

Пунктом 5.1.9 предусмотрено, что в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения подрядчик обязан:

до начала работ уведомить соответствующие подразделения УГИБДД УМВД России по Томской области о месте и сроках работ на объекте;

направить на согласование с заказчиком схемы организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ и обеспечить их соблюдение;

обеспечить наличие согласованных схем организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ и местах производства работ;

обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ; поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели и пр.);

выполнять требования п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.3 ГОСТа Р SOS597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля."

Данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе, за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность всех участников дорожного движения.

Пунктом 5.1.10 предусмотрена ответственность (имущественная, административная, иная) подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ГУП ТО "Областное ДРСУ" в рамках исполнения обязательств, возложенных государственным контрактом, ответчиком была подготовлена схема организации движения и ограждений мест производства долгосрочных работ, которая утверждена заказчиком и направлена в отделение ГИБДД письмом N от 12 апреля 2021 г.

Такое письмо имеется в административном материале, в материалах гражданского дела, равно как имеется схема N организации движения и ограждения мест производства долгосрочных дорожных работ.

Онлайн-сервис ГИБДД содержит информацию о том, что в "адрес" (233, 5-249, 0 километр) с 15 мая по 4 июня вводится ограничение движения в связи с ремонтными работами.

Из письменного объяснения Попова Н.С. от 26 мая 2021 г. следует, что после "адрес" поднявшись в гору, двигался со скоростью 60-70 км/час, не видел предупреждающих знаков об осуществлении ремонтных работ, соответствующее заявление им подано в ОМВД России по "адрес" (адм. материал).

В административном материале имеется заявление Попова Н.С, зарегистрированное в N в 7.35 часов 26 мая 2021 г, в котором указано, что Попов Н.С. двигался на автомобиле Хонда Одиссей, N в утреннее время по автодороге "адрес" попал в яму и пробил поддон автомобиля.

Сотрудником БДД ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО12 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано на то, что на участке дороги "адрес", 243-245 км, на котором производятся долговременные дорожные работы, за границей населенного пункта "адрес" в обоих направлениях отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников движения о производстве дорожных работ и ограничивающих максимальную скорость движения транспортных средств, (п.5.2.35, п.5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019, п.5.3.1 ОДМ 218.6.019-2016 (адм.материал).

По данному поводу врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" должностному лицу начальнику Северного филиала ГУП Томской области "Областное ДРСУ" ФИО13 выдано предписание N от 26 мая 2021 г. об устранении нарушений в срок до 28 мая 2021 г, а именно: на автомобильной дороге "адрес", 226-249 км, за границей "адрес" в обоих направлениях установить дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о производстве дорожных работ и дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств.

Предписание направлено должностному лицу 27 мая 2021 г. с сопроводительным письмом N

Письмом N от 28 мая 2021 г. начальник Северного филиала ГУП Томской области "Областное ДРСУ" ФИО14 дал ответ о выполнении работ по установке дорожных знаков на границе населенного пункта ФИО15 в обоих направлениях на "адрес" К письму приложен фотоматериал.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что спорный участок дороги передан ответчику по контракту, в обязанности ответчика входит обеспечение безопасности дорожного движения, на указанном участке ответчик осуществлял ремонтные дорожные работы, не выполнив достаточных мер по установке предупреждающих знаков, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, определилстепень вины последнего, двигающегося с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, в размере 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.