Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22796/2022[88-22229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2022 (24RS0028-01-2022-000401-12) по иску Поконовой Натальи Валерьевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие

по кассационной жалобе Поконовой Натальи Валерьевны в лице представителя Пиксайкиной Марины Ориславовны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поконова Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - П.В.А, после смерти которого открылось наследство. Поконова Н.В. как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Ампилоговой Н.А. - Шагинян А.С. от 17 января 2022 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры отказано, поскольку на момент смерти наследодателя договор долевого участия был исполнен и прекращен, права и обязанности по данному договору не существовали на момент открытия наследства и не могут входить в наследственную массу, право собственности наследодателя на указанное жилое помещение не было зарегистрировано.

Заявитель не согласилась с постановлением нотариуса, полагая, что нотариусу были представлены необходимые правоустанавливающие документы, в том числе выписка ЕГРН, согласно которой правообладателем указанной квартиры является наследодатель П.В.А. Государственная регистрация права была произведена 17 июня 2021 г. на основании заявления представителя П.В.А. от 3 июня 2021 г.

Просила признать незаконным указанное постановление; обязать нотариуса Красноярского нотариального округа Ампилогову Н.А. выдать Поконовой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении требований Поконовой Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит указанные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что регистрация права собственности на основании заявления, поданного при жизни наследодателя его представителем, предоставившем полный комплект документов, была произведена законно, государственная регистрация права, произведенная после смерти заявителя никем не оспорена и не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности, спора о праве не усматривается. Считает, что регистрация права собственности по сути является правом, а не обязанностью собственника.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о включении спорного имущества в наследственную массу при обращении с заявлением о принятии наследства, следовательно, требование заявителя о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, которым заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в производстве нотариуса Ампилоговой Н.А. находится наследственное дело N, открытое после смерти П.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Супруга наследодателя ФИО2 и дочь ФИО10 отказались от наследства в пользу Поконовой Н.В.- дочери П.В.А.

7 октября 2021 г. Поконова Н.В. обратилась к нотариусу Ампилоговой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца П.В.А, просила выдать свидетельства о праве на наследство.

В подтверждение принадлежности наследодателю квартиры по адресу: "адрес", представила выписку из ЕГРН, договор долевого строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 г, а также определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 г.

17 января 2022 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Ампилоговой Н.А. - Шагинян А.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в отношении объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу "адрес"

В качестве основания для отказа в выдаче свидетельства указано, что совершение указанных нотариальных действий противоречит закону (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), поскольку на момент смерти наследодателя договор долевого участия был исполнен и прекращен, права и обязанности по данному договору не существовали на момент открытия наследства и не могут входить в наследственную массу, при этом на момент открытия наследства право собственности наследодателя на указанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не было зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления Поконовой Н.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 17, 130-133.1, 218, 219, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 10, 11, 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право собственности наследодателя Поконова Н.В. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке при жизни не было зарегистрировано, поэтому действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства, поскольку при совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус обязан проверить документы о принадлежности наследственного имущества, в том числе, сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

Кроме того, суд указал, что решение вопроса о наличии воли наследодателя при его жизни на приобретение прав в отношении спорного помещения, о признании наследодателя приобретшим право собственности на данное жилое помещение, о включении данного помещения в наследственную массу, не может быть осуществлено в рамках бесспорного нотариального производства.

Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд первой инстанции верно оценил довод заявителя о том, что выраженное наследодателем при жизни волеизъявление на приобретение спорной квартиры в собственность не может быть принято во внимание, так как не основано на законе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поконовой Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрено, что выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно пункту 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 (далее - Регламент), состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества (пункт 56 Регламента).

В силу пункта 33 Регламента информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права.

Обращаясь в суд Поконова Н.В. ссылалась на то, что принадлежность П.В.А. имущества в виде спорной квартиры подтверждается поданным заявлением на государственную регистрацию права от 3 июня 2021 г. и определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 г. Однако данные документы в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру не могут бесспорно свидетельствовать о том, что квартира является наследственным имуществом.

Учитывая установленный факт отсутствия информации о принадлежности спорного имущества наследодателю на дату смерти суды правомерно не усмотрели оснований для признания отказа нотариуса в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру незаконным.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к повторению своей процессуальной позиции, всем они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, не согласиться которой оснований не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поконовой Натальи Валерьевны в лице представителя Пиксайкиной Марины Ориславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Н. Кравченко