Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22815/2022[88-22273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 (22RS0013-01-2021-007069-43) по иску Борзова Александра Витальевича к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Борзова Александра Витальевича - Яблокова Алексея Игоревича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 10 июня 2020 г. по 14 июля 2020 г. в размере 37 332 руб, с 15 июля 2020 г. по 23 июля 2021 г. в размере 170 978 руб, компенсацию морального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Борзову А.В. на праве собственности транспортного средства Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Галант получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 г/н N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Галант Борзова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX N0093142633.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии XXX N 0119255105.

8 мая 2020 г. между Борзовым А.В. и ИП Малахановым В.А был заключен договор уступки права требования N Р-01Б/20, согласно которому Борзов А.В. уступает, а Цессионарий принимает право требования в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного в ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13 мая 2020 г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было направлено заявление о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы.

20 мая 2020 г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 мая 2020 г. автомобиль Митсубиси Галант г/н N по направлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было осмотрено специалистом ООО "ЦНЭО "ЛИДЕР" ФИО14 По результатам осмотра был составлен акт осмотра N 03-20 с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-11 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

11 июня 2020 г. по истечении 20 календарных дней после получения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявления о страховом случае в адрес цессионария было направлено письмо -уведомление с направлением па восстановительный ремонт N ПВУ 028-011745- 20-1 на СТОА ИП Черданцев О.Н. по адресу Алтайский край, Бийский район с. Первомайское, ул. Луговая, д. 17Б. При этом в соответствии с действующим законодательством не был согласован перечень ремонтных воздействий, СТОА и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Несмотря перечисленные нарушения законодательства и злоупотребления со стороны ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 18 июня 2020 г. автомобиль Митсубиси Галант был передано на СТОА ИП Черданцева О.Н.

30 июля 2020 г. ТС Митсубиси Галант было возвращено собственнику Борзову А.В. При этом восстановительный ремонт не выполнен.

2 июля 2020 г. СТОА уведомила ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный Законом N 40-ФЗ.

14 июля 2020 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения и выплатила цессионарию страховое возмещение в сумме 58 600 рублей, тем самым, по мнению истца, нарушив пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17 октября 2020 г. договор переуступки прав требования N Р-01Б/20 от 8 мая 2020 г. ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант был расторгнут.

27 апреля 2021 г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от Борзова А.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты нарушения сроков получения страхового возмещения по день фактического исполнения, уведомление о расторжении договора цессии.

25 мая 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомила Борзова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1 июня 2021 г. Борзов А.В. за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (убытков).

6 июля 2021 г. решением Финансового уполномоченного N У-21-80119/5010 требования Борзова А.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично. В пользу заявителя финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 200 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. не рассматривалось.

23 июля 2021 г. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнило решение Финансового уполномоченного N У-21-80119/5010 от 6 июля 2021 г, перечислив на расчетный счет Борзова А.В. 51 200 руб.

6 августа 2021 г. Борзов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки в связи с нарушением срока получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 августа 2021 г. решением Финансового уполномоченного N У-21-80119/5010 требования Борзова А.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борзова А.В. взыскана неустойка в размере 20510 рублей за период с 10 июня 2020 г. по 14 июля 2020 г. из расчета : 58 600 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х35 дней х1%.

15 сентября 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнило решение Финансового уполномоченного N У-21-80119/5010 от 25 августа 2021 г, перечислив сумму неустойки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2022 г. исковые требования Борзова Александра Витальевича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борзова Александра Витальевича неустойку за период с 10 июня 2020 г. по 23 июля 2021 г. в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Борзова А.В. - Яблоков А.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не был применен закон, подлежащий применению. Так, суды формально сослались на несоразмерность неустойки, судами не приведены мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и возможность уменьшения неустойки. Обстоятельства о снижении неустойки не выносились на обсуждения сторон. Ответчиком не были представлены суду доказательства об исключительных обстоятельствах, по которым можно судить о несоразмерности взысканной судом неустойки. Кроме того, выводы судов не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В рассматриваемом судами случае речь идет о законной, а не о компенсационной неустойке, поскольку она направлена на побуждение ответчика к исполнению своих обязательств. Кроме того, просит учесть, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Борзов А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Галант государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии 7 мая 2020 г, в котором виновным признан водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак N, 13 мая 2020 г, обратился в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с которой истцом заключен договор ОСАГО.

14 июля 2020 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 58 600 руб, отказав в последующем в удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещения до 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. по обращению Борзова А.В. в его пользу с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 200 руб, решением от 25 августа 2021 г. взыскана неустойка в размере 20 510 руб. за просрочку выплаты страховой суммы в размере 58 600 руб. за период с 10 июня 2020 г. по 14 июля 2020 г. Отказывая во взыскании неустойки на сумму 51 200 руб, взысканную решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г, финансовый уполномоченный сослался на надлежащее исполнение своих обязанностей финансовой организацией, которая своевременно исполнила решение финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г.

Не согласившись с размером неустойки, Борзов А.В. обратился в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на общую сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, включая выплаченную в добровольном порядке и взысканную финансовым уполномоченным, за период с 10 июня 2020 г. по 23 июля 2021 г, определилее общий размер 229 918 руб, с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы, окончательно равной 209 408 руб. С учетом заявления ответчика суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период нарушения прав потребителей, последствия и степень нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено на основании заявления ответчика, которое имеется в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств, а именно периода неисполнения обязательств страховой компанией, суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таки образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не привели исключительные обстоятельства, при которых возможно снижения неустойки, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия кассационной инстанции полагает согласиться.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борзова Александра Витальевича - Яблокова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова