Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-52635/2005 Иск Общества к Предприятию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по двум договорам подряда, не удовлетворен, так как в одном иске соединены требования по двум разным договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-52635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52635/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онкомед" (далее - ООО "Онкомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 8" о взыскании 1 909 893 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по двум договорам подряда - от 16.06.93 и от 17.06.93.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о предоставлении с учетом его имущественного положения отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.11.2005 исковое заявление возвращено судом на том основании, что в одном иске соединены требования по двум разным договорам; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено, так как представленные справки банка не содержат сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 определение от 15.11.2005 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на правомерное возвращение судом первой инстанции искового заявления, в котором соединены требования по двум договорам подряда, заключенным на разные объекты, что связано с необходимостью исследования расчетов по каждому договору отдельно.

В кассационной жалобе ООО "Онкомед" просит отменить указанные определение и постановление как немотивированные и не основанные на нормах права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности соединения в одном иске требований по двум разным договорам является ошибочным, поскольку данные договоры заключены между одними и теми же лицами на один объект - кровлю крыши больницы, заявленные требования подтверждаются одними и теми же доказательствами; апелляционная инстанция не оценила обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

В соответствии с последним абзацем части первой той же статьи основанием для возвращения искового заявления является также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По смыслу части первой статьи 130 упомянутого Кодекса, в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, предъявленные ООО "Онкомед" требования основаны на двух разных договорах, заключенных на ремонт объектов, расположенных по разным адресам (ул. Моховая, д. 1/9 и ул. Чайковского, д. 7); акты приемки выполненных работ составлены по каждому договору отдельно.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для соединения истцом заявленных требований в одном иске, что в силу пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 того же Кодекса основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается арбитражным судом, исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Перечисленные документы, обязанность представления которых лежит на заявителе, в совокупности позволяют суду оценить имущественное положение заинтересованного лица. При отсутствии заверенного налоговым органом перечня счетов либо подтвержденных банком сведений о величине задолженности по счету справки банков об открытии счета организации и об отсутствии денежных средств на этом счете не могут служит достаточным подтверждением того, что заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "Онкомед"; таких нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, первой и апелляционной инстанциями не допущено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, ООО "Онкомед" не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с таким же требованием.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-52635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий