Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22911/2022[88-22320/2022]

N 88-22320/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2264/2022 (55MS0006-01-2022-003151-84) по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Шараповой Виктории Евгеньевны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, по кассационной жалобе Шараповой Виктории Евгеньевны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 29 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шараповой В.Е. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 13514, 69 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 270, 29 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 29 июля 2022 г. с Шараповой В.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты N от 29 марта 2019 г, образовавшаяся за период с 15 декабря 2021 г. по 19 июня 2022 г, в размере 13514, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270, 29 руб.

В кассационной жалобе должник Шарапова В.Е. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку не проживала на момент вынесения судебного приказа по месту регистрации. Не зная о наличии судебного приказа, она не имела возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении её прав на судебную защиту, а также о нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы взыскатель представил возражения с просьбой оставить в силе обжалуемый судебный приказ, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

Рассматривая заявление АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 123, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы сделал на оснований сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и документах, представленных взыскателем в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления-анкеты, заявки должника от 27 марта 2019 г. о заключении договора о выпуске кредитной карты, общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, выписки по счету, расчета задолженности за период с 29 марта 2019 г. по 29 июня 2022 г, заключительного счета-выписки от 18 июня 2022 г.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении обжалуемого судебного приказа отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена 4 августа 2022 г. по месту регистрации должника. Заказное письмо возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении сроков на отмену судебного приказа Шарапова В.Е. не ссылалась на обстоятельства непроживания по адресу направления корреспонденции. Определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не обжаловала в апелляционном порядке.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Шарапова В.Е. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

В связи с чем доводы жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй при вынесении обжалуемого судебного приказа не допущено.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Шараповой В.Е. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко