Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22928/2022[88-22323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2022 (24RS0041-01-2020-001721-84) по иску Сизых Татьяны Валентиновны к Горохову Александру Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Горохова Александра Валентиновича в лице представителя Кибирева Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Красноярска представителя Горохова А.В. по доверенности Некрасова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизых Т.В. обратилась с иском к Горохову А.В, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 14 декабря 2009 г. между Сизых Т.В. и Гороховым А.В, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она попросила в долг у Горохова А.В. 1000000 руб, ответчик согласился с условием передачи квартиры в залог.

14 декабря 2009 г. она получила от Горохова А.В. заём 1000000 руб. под 3% в месяц под залог квартиры, который был оформлен как договор купли-продажи. Цена договора купли-продажи составила 1166000 руб. (сумма долга - 1000000 руб. и проценты за пользование займом - 166000 руб.)

18 декабря 2009 г. сделка была зарегистрирована в Росреестре.

23 августа 2010 г. между Сизых Т.В. и Гороховым А.В. подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры со сроком заключения основного договора до 31 декабря 2010 г, стоимость квартиры определена им в размере 600000 руб. Поскольку до декабря 2010 г. истец не смогла погасить долг, ответчик уклонился от переоформления квартиры, пояснив, что вернет квартиру после погашения займа.

С декабря 2009 года по 2019 год истец погашала долг путем передачи наличных денежных средств и перечислений на счет Горохова А.В. Никаких расписок ответчик ей не выдавал при получении денежных средств. Кроме того, в период с 2010 года по 2017 год она неоднократно частично оплачивала туристические путевки Горохову А.В. и его семье. В качестве возврата займа она передала Горохову А.В. сумму значительно больше, чем сумма займа.

Фактически квартира оставалась в пользовании истца до середины 2019 года. 6 июня 2019 г. в ее отсутствие ответчик завладел ее квартирой.

Обращаясь с настоящим иском, Сизых Т.В. просила признать указанный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения Горохова А.В, которому квартира была передана в собственность по договору купли-продажи от 14 декабря 2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г, с учётом определения об исправления описки от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2009 г, заключенный между Сизых (Гречкиной). Т.В. и Гороховым А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Горохова А.В. на спорную квартиру. С Горохова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14030 руб.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Кибреева К.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что факт передачи квартиры Горохову А.В. подтверждается содержанием договора продажи недвижимости, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке, а факт передачи денежных средств - распиской на сумму 1166000 руб. и пояснениями самой Сизых Т.В, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила факт составления расписки.

Указывает, что ответчик принял квартиру и ознакомился с её техническим состоянием до подписания договора, в связи с чем договор имеет силу акта приёма-передачи. Впоследствии для беспрепятственного доступа в квартиру ответчик получил от неё ключи, что свидетельствует о передаче ему объекта недвижимости. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают исполнение сделки сторонами.

Выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обращает внимание на то, что будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, Сизых Т.В. сама подтверждала факт заключения договора купли-продажи квартиры.

Заявитель не согласен с примененными судами последствиями признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого стороной ответчика было заявлено.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от анализа доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя ответчика Некрасова А.С, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14 декабря 2009 г. истец с согласия супруга Гречкина В.А. заключила с Гороховым А.В. договор купли - продажи спорной квартиры по цене 1166000 руб, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сизых Т.В. получила от ответчика в займ 1000000 руб, который постепенно погашала.

Стороны договорились, что Сизых Т.В. выкупить свою квартиру, о чем 23 августа 2010 г. составили предварительный договор купли-продажи квартиры, однако основной договор так и не заключили.

Исполнения договора от 14 декабря 2009 г. после его заключения не последовало, жилое помещение до заключения договора купли-продажи покупателем не осматривалось, во владение и пользование фактически ответчику не передавалось, Сизых Т.В. спорную квартиру не освобождала, продолжая по 2019 год пользоваться и распоряжаться ею, производила в ней ремонт, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, сдавала в найм, приобретала технику и мебель, которые доставлялись в квартиру по адресу: "адрес".

Кроме того, достаточных объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком оговоренной в договоре купли-продажи денежной суммы в размере 1166000 руб. Гороховым А.В. при наличии возражений истца не представлено. При этом суд учёл пояснения истца в о том, что в договоре купли-продажи указана сумма займа в размере 1000000 руб. и проценты - 166000 руб, при рыночной стоимости квартиры в размере 2000000 руб, в подтверждение чего предоставила Заключение о наиболее вероятной цене продажи объекта недвижимости N от марта 2021 г.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 г. в отношении Горохова А.В, осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что Горохов А.В. в 2009 г. осуществлял деятельность, направленную на приобретение у граждан недвижимого имущества с целью дальнейшего распоряжения и владения им как своим собственным; предоставлял денежные средства гражданам в качестве займа при условии перехода права собственности на квартиру в его пользу временно до возврата суммы. А после возврата займа обязался переоформить права собственности на квартиру путем подписания предварительных договоров купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2009 г. подписан между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, а фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, поскольку исполнения указанного договора после его заключения, не последовало. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности.

Поскольку договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, в отношении которой ч. 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности, принимая во внимание, что прикрываемый ничтожный договор залога не предусматривает отчуждение имущества и передачу за него денежных средств, учитывая также отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанной в договоре купли-продажи денежной суммы в размере 1166000 руб, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований в порядке применения последствий недействительности сделки для взыскания с Сизых Т.В. в пользу ответчика указанной в договоре купли-продажи суммы и применил в качестве правового последствия недействительности притворной сделки купли-продажи возврат спорной квартиры в собственность истца с прекращением права собственности Горохова А.В. на указанный объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержал суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что при установленных обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что Сизых Т.В. получила за квартиру 1166000 руб, несмотря на указание об этом в тексте договора и расписке. Сизых Т.В. утверждала, что находилась в зависимом от Горохова А.В. положении, боялась лишиться жилого помещения, поэтому длительное время не заявляла правопритязаний на квартиру, полагала невыплаченным ею долг по договору займа, и в этой связи не просила подвести подсчет остатка задолженности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют процессуальную позицию стороны ответчика в судебном заседании, все они были предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Приводя свои аргументы о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры, кассатор ссылается на те же доказательства, которые были исследованы судами с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, тем самым доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспаривая выводы судов о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, кассатор указывает, что спорная сделка исполнена в дату её заключения 14 декабря 2009 г. Однако, исчисляя срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно исходили из того, что стороны договора купли-продажи его не исполняли: заключая спорный договор, Горохов А.В. не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования квартирой; несмотря на указание в п. 4 договора о том, что он имеет силу акта приема-передачи квартиры, Горохов А.В. во владение оформленной на свое имя квартирой, не вступал, ключей от нее не имел; истец проживала и продолжала проживать в ней с членами своей семьи.

При этом суды верно применили разъяснений, изложенные в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Александра Валентиновича в лице представителя Кибирева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Н. Кравченко