Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23043/2022[88-22429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0032-01-2021-001076-16 по иску ПАО Сбербанк к Шагаевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Шагаевой Надежды Ивановны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шагаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что с ФИО12 были заключены три кредитных договора: 6 декабря 2016 г. N на сумму 200 000 руб. сроком на 17 месяцев под 18% годовых; 18 августа 2017 г. N на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 16, 6 % годовых, 5 июня 2017 г. N на сумму 300 000 руб. сроком на 18 месяцев под 17, 65 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик "данные изъяты" и обязательства по кредитным договорам перешли к его наследнику - Шагаевой Н.И, принявшей наследство.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 5 июля 2021 г.: от 6 декабря 2016 г. в размере 58 567, 79 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 957, 03 руб.; от 5 июня 2017 г. в размере 136 938, 20 руб, расходы по оплате госпошлины 3 938, 76 руб, от 18 августа 2017 г. в размере 103 079, 65 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 261, 59 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, с Шагаевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2016 г. в размере 7 205, 25 руб. (просроченные проценты на просроченный долг); задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2017 г. в размере 740, 10 руб. (просроченные проценты на просроченный долг); задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2017 г. в размере 13 623, 24 руб. (просроченные проценты на просроченный долг); расходы по уплате госпошлины в размере 847, 06 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шагаевой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ФИО13 и ПАО Сбербанк были заключены три кредитных договора:

6 декабря 2016 г. N в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 18 месяцев под 18% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 12 761, 16 руб, последний платеж должен быть внесен не позднее 6 июня 2018 г. в размере 12723, 02 руб.;

5 июня 2017 г N в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 18 месяцев под 17, 65% годовых; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 19 091, 72 руб.-

18 августа 2017 г. N в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 12 месяцев под 16, 6% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 18 203, 01 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14 "данные изъяты"

В результате неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском к наследнику умершего заемщика - Шагаевой Надежде Ивановне.

Общая сумма задолженности, определенная истцом, по состоянию на 5 июля 2021 г по данным кредитным договорам составляет: по договору от 6 декабря 2016 г. N - 58 567, 79 руб, по договору от 5 июня 2017 г. N - 136 938, 20 руб, по договору от 18 августа 2017 г. N 107 079, 65 руб.

Учитывая, что заёмщик "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ то срок для принятия наследства до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 5 апреля 2018 г. ответчик обратилась в ПАО Сбербанк с намерением закрыть счета и переоформить на свое имя кредитные договоры с их последующей оплатой, документы банком были приняты, а также были закрыты счета.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г. удовлетворены требования Шагаевой Н.П. к ПАО Сбербанк об обязании заключить соглашение о переводе долга по трем кредитным договорам на общую сумму 521 759, 17 руб, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г. отменено, постановлено новое решением, которым в удовлетворении иска Шагаевой Н.И. отказано.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 29 марта 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шагаевой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Новосибирского областного суда.

Определением Верховного суда РФ от 4 июля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шагаевой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

При этом, 11 декабря 2018 г, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г, Шагаева Н.И. внесла на депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Круговой О.М. в счет погашения задолженности по решению суда от 27 августа 2018 г. денежные средства в размере 521 759, 17 руб. в сумме согласно справкам о задолженности, выданным банком 6 октября 2017 г. Шагаевой Н.И. при первоначальном обращении в банк, что подтверждается материалами депозитного дела нотариуса Круговой О.М. N (кредитор ПАО Сбербанк).

В день внесения наследником Шагаевой Н.И. денежных средств в депозит (11 декабря 2018 г.) нотариус Кругова О.М. направила ПАО Сбербанк извещение о внесении Шагаевой Н.М. в депозит денежных средств в размере 521 759, 17 руб. во исполнение решения суда от 27 августа 2018 г. Извещение получено банком 14 декабря 2018 г.

2 декабря 2020 г. банк направил нотариусу Круговой О.М. письмо о намерении принять от Шагаевой Н.И. денежные средства в размере 521 759, 17 руб, хранящиеся на депозите нотариуса, представлены реквизиты для перечисления.

7 декабря 2020 г. нотариус Кругова О.М. перечислила ПАО Сбербанк денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам: от 6 декабря 2016 г. N в сумме 95 494, 49 руб, по кредитному договору от 5 июня 2017 г. N в сумме 240 136, 63 руб, по кредитному договору N от 18 августа 2017 г. в сумме 186 128, 05 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по кредитным договорам:

от 6 декабря 2016 г. N, поступило 16 декабря 2020 г. - 95494, 49 руб, из них зачтено банком в основной долг 58 319, 79 руб, в проценты 37 174, 70 руб.

от 5 июня 2017 г. N, поступило 16 декабря 2020 г. - 240 136, 63 руб, из них зачтено банком в основной долг 222 713, 71 руб, в проценты 17 422, 92 руб.

от 18 августа 2017 г. N поступило 16 декабря 2020 г. - 196 128, 05 руб, из них зачтено банком в основной долг 127484, 05 руб, в проценты 58 644 руб.

Так же судом установлено, что "данные изъяты" ФИО15. нотариусом нотариального округа Ордынского района было заведено наследственное дело N, согласно которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства "данные изъяты" ФИО16 обратилась его жена - Шагаева Н.И, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство состоит из: 41 акции закрытого акционерного общества "данные изъяты" стоимостью 4 100 руб.; гражданское оружие "данные изъяты" стоимостью 8 200 руб.; права на денежные средства; 36 земельных участков стоимостью 550 000 руб, ? долю в праве обшей совместной собственности на земельный участок стоимостью 74 500 руб.; 1/2 доли в праве обшей совместной собственности на квартиру стоимостью 7 025 000 руб.; 1/2 доли в праве обшей совместной собственности на земельный участок стоимостью 16 500 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок стоимостью 39 000 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок стоимостью 15 500 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на магазин стоимостью 427 000 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок стоимостью 30 500 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на магазин стоимостью 195 750 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок стоимостью 14 250 руб.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с Шагаевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 6 декабря 2016 г. в размере 7 205, 25 руб. (просроченные проценты на просроченный долг); задолженности по кредитному договору N от 5 июня 2017 г. в размере 13 623, 24 руб. (просроченные проценты на просроченный долг); задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2017 г. в размере 740, 10 руб. (просроченные проценты на просроченный долг); расходы по уплате госпошлины в размере 847, 06 руб, в остальной части иска отказано.

Также суд пришёл к выводу, что ПАО Сбербанк, при обращении Шагаевой Н.И. 5 апреля 2018 г, закрыл счета по спорным кредитным договорам, иных реквизитов Шагаевой Н.И. не предоставил для погашения задолженности, следовательно, банк уклонялся от принятия исполнения от Шагаевой Н.И. по спорным кредитным договорам.

На внесенные Шагаевой Н.И. в депозит суммы по трем кредитным договорам ПАО Сбербанк не вправе был начислять проценты за пользованием кредитом в период с 11 декабря 2018 г. по день перечисления нотариусом денежных средств банку (16 декабря 2020 г.).

Также суд установил, что данных денежных средств на погашение всей задолженности по спорным кредитным договорам было недостаточно с учетом того, что после смерти Шагаева Г.Н. проценты по трем кредитам ПАО Сбербанк продолжил начислять, что не противоречит закону.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк пропущен по платежам со сроком оплаты до 13 июля 2018 г, взыскав с ответчика задолженность в пределах заявленных стороной истца требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания задолженности по кредитным договорам N от 5 июня 2017 г. в размере 13 623, 24 руб. и N от 18 августа 2017 г. в размере 740, 10 руб. и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, не допущено.

Судебные инстанции правильно сделали вывод, что внесение 11 декабря 2018 г. на депозит нотариуса Круговой О.М. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2016 г. N в сумме 95 494, 49 руб, по кредитному от 5 июня 2017 г. N в сумме 240 136, 63 руб, по кредитному договору N от 18 августа 2017 г. в сумме 186 128, 05 руб, считается исполнением обязательства наследника Шагаевой Н.И. перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным кредитным договорам.

То обстоятельство, что нотариусом Круговой О.М. перечислены ПАО Сбербанк денежные средства с депозита, внесенные наследником Шагаевой Н.И, 16 декабря 2020 г, 16 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г. платежными поручениями N (сообщение Банка России от 22 апреля 2021 г.), не влияет на правоотношения между наследником Шагаевой Н.И. и ПАО Сбербанк, поскольку обязанность наследника уплатить задолженность по трем кредитным договорам в сумме, определенной на дату смерти заемщика Шагаева Г.Н, исполнена Шагаевой Н.И. 11 декабря 2018 г. путем внесения долга в депозит.

Доводы жалобы Шагаевой Н.И. о противоправности действий банка по получению с депозита нотариуса денежных средств, а также о неправомерных действиях нотариуса по их перечислению банку, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.ст.51, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае наличия исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса (ст.68). Также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за заменой стороны исполнительного производства на основании ответа нотариуса о принятии наследства (ст.51). В случае отсутствия исполнительного производства уполномоченный сотрудник Банка вправе обратится к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, в счет погашения задолженности по кредиту.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательств того, что представленные нотариусом документы (платёжные поручения) сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ответчиком Шагаевой Н.И. не представлялось.

Поступившие от нотариуса денежные средства распределены во исполнение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, доводы подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений закона, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении срок исковой давности исчислен неверно по кредитному договору от 6 декабря 2016 г.

Так, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, судебные инстанции установив, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2016 г. N - 12 июля 2021 г, при этом последний оплаченный платеж осуществлен 6 октября 2017 г, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 6 ноября 2017 г, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил после 13 июля 2018 г. По платежам, срок исполнения которых наступил ранее, в том числе по основному долгу, подлежит применению исковая давность. Долг погашен 11 декабря 2018 г.

Исковые требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 6 декабря 2016 г. N удовлетворены частично в сумме 7 205, 25 руб. (просроченные проценты на просроченный долг) по платежам за период с 13 июля 2018 г. по 10 декабря 2018 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 13 июля 2018 года по 10 декабря 2018 г, суды не учли, что кредитный договор от 6 декабря 2016 г. N должен быть исполнен заемщиком путем внесения не позднее 6 июня 2018 г. денежных средств в размере 12723, 02 руб.

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить наличие оснований для взыскания процентов, начисленных на основной долг, исходя из того, что основной долг к моменту обращения истца за взысканием, заемщиком должен быть погашен и срок исковой давности по взысканию основного долга истек.

Соответственно, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору от 6 декабря 2016 г, срок уплаты которых наступил с 13 июля 2018 г.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также, с учетом удовлетворенных требований, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от 6 декабря 2016 г. в размере 7205, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 847, 06 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шагаевой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.