Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23045/2022[88-22449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2021-011751-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АСЛ" к Ильиных Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ильиных Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания АСЛ" обратилось в суд с иском к Ильиных А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что между ООО "Компания АСЛ" и ИП Ильиных А.А. был заключен договор подряда N от 6 апреля 2020 г, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс фасадных работ на объекте по адресу: "адрес"

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ - 150 календарных дней со дня подписания договора. Кроме того, графиком производства работ (Приложение N к договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ согласно графика производства работ, не исполнил. Работы субподрядчиком были выполнены частично на сумму 493 109, 35 руб, что подтверждается актами выполненных работ N от 18 июня 2020 г, N от 6 июля 2020 г, N от 19 августа 2020 г.

ООО "Компания АСЛ" перечислило ответчику аванс на производство работ в размере 660 000 руб, а также в счет аванса ответчику было перечислено 30 000 руб. со счета ООО "Барышня" и 50 000 руб. со счета карты генерального директора ООО "Компания АСЛ", в общей сумме 740 000 руб.

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения субподрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в графике производства работ (приложение N к договору), субподрядчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 05% от стоимости отдельных видов работ (приложение N к договору) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленные графиком производства работ сроки, подлежит уплате штрафная неустойка, общая сумма которой по всем видам работ на дату расторжения договора (7 мая 2021 г.) составила 425 028, 04 руб.

31 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченного аванса по договору подряда, оплате штрафной неустойки, отказе от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с тем, что до настоящего времени ИП Ильиных А.А. не приступил к выполнению отдельных этапов работ.

Претензия ответчиком не исполнена.

ИП Ильиных А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 20 апреля 2021 г. в ЕГРИП была внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 890, 65 руб. в счет излишне оплаченного аванса, штрафную неустойку по договору подряда в размере 413 499, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 069 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, с Ильиных А.А. в пользу ООО "Компания АСЛ" взысканы излишне оплаченный аванс по договору подряда N от 6 апреля 2020 г. в размере 246 890, 65 руб, неустойка в размере 206 749, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803, 90 руб.

В кассационной жалобе Ильиных А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ильиным А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, однако, ходатайство об организации видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 г. между ООО "Компания АСЛ" (подрядчик) и ИП Ильиных А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда N по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций выполнить следующие строительно-монтажные работы: полный комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада низкоэтажных секций из плитки и анодируемого алюминия на объекте по адресу: "адрес" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, при выполнении настоящего договора стороны руководствуются требованиями действующего законодательства, иными нормативными правовыми актами по вопросам капитального строительства, а также следующими приложениями к договору: Приложение N1 - Протокол договорной цены на производство монтажных работ; Приложение N - График производства работ.

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ - 150 календарных дней со дня подписания договора. Кроме того, графиком производства работ установлены промежуточные сроки выполнения работ.

В обоснование доводов о нарушении графика выполнения работ, а также их частичного выполнения на сумму 493 109, 35 руб, истец ссылался на акт о приемке выполненных работ N от 18 июня 2020 г. на сумму 156 012 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от 18 июня 2020 г. за период с 22 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г.; акт о приемке выполненных работ N от 6 июля 2020 г. на сумму 124 895, 10 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от 6 июля 2020 г. за период с 19 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г.; акт о приемке выполненных работ N от 19 августа 2020 г. на сумму 212 202, 25 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от 19 августа 2020 г. за период с 7 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г.

Ответчик в ходе разрешения спора не ссылался на выполнение работ в большем объеме и доказательств этому не приводил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 704, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из условий заключенного между сторонами договора подряда, факта оплаты аванса по нему и принятия части работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения в полном объеме обязательств, пришел к выводу о взыскании разницы между перечисленным авансом и зачтенными по актам работами в размере 246 890, 65 руб. (740 000 - 493 109, 35).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, размер которой на дату расторжения договора 7 мая 2021 г. составил 413 499, 13 руб, признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 206 749, 57 руб. Судом также распределены судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны ответчика, выражающее несогласие с размером уплаченного аванса, а также взысканным размером неустойки, судом апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме, начисление неустойки в случае нарушения субподрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ предусмотрено заключенным сторонами договором, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, мотивы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы о том, что в распоряжении истца находится оборудование ответчика, переданное в счет аванса, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуто, так как письменные доказательства передачи и приема подрядчиком оборудования субподрядчика в счет возврата излишнего аванса не представлены.

Повторно приводя доводы о невыплате заработной платы ответчику истцом за 4 месяца, необходимости несения ответчиком расходов на содержание нанятых им работников, неверном учет в качестве аванса переводов от ООО "Барышня", заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.