Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-15108/2005 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за неочистку вагонов-цистерн удовлетворен, так как указанные в составленных в соответствии с законодательством актах о недосливе цистерн сведения не соответствуют действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-15108/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006 N 11/3-17), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 906-05),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-15108/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 22 500 руб. штрафа за неочистку вагонов-цистерн.

Решением суда от 05.10.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ленэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 01.02.2006 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное государственное предприятие "Промжелдортранс" (далее - СЗГП "Промжелдортранс", Предприятие).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пояснения представителя третьего лица является необоснованной. Истец указал на то, что пересылочные накладные были заполнены уполномоченным представителем ответчика, который засвидетельствовал в них факт полной очистки вагонов. Представленные же ОАО "РЖД" акты о недосливе цистерн, являясь в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, подтверждают недостоверность указанных в пересылочных документах сведений. При этом Дорога отметила несостоятельность ссылки суда на двустороннюю документацию третьего лица и ответчика, указав, что у СЗГП "Промжелдортранс" отсутствует какая-либо технологическая возможность проверки очистки внутренней поверхности котла цистерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленэнерго" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

СЗГП "Промжелдотранс" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2004 года истец принял от ответчика порожние вагоны-цистерны N 75016121, 75061549, 74808379, 73706905 и 73176331 из-под слива мазута для пересылки со станции Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги на станцию Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги. На каждый из указанных вагонов представителем ОАО "Ленэнерго" была оформлена пересылочная накладная, удостоверяющая факт слива и полной очистки внутренней поверхности цистерны и остатков груза.

По прибытии вагонов на промывочно-пропарочный пункт станции назначения установлен факт неполного слива вагонов-цистерн, о чем были составлены акты о недосливе цистерн по форме ГУ-7а от 18.10.2004 и от 19.10.2004.

Полагая, что наличие остатков груза в переданных ответчиком вагонах повлекло нарушение требований, установленных статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании штрафа в соответствии со статьей 103 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств комиссионной проверки вагонов-цистерн при внесении сведений в пересылочные накладные на станции отправления.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции, сославшись на то, что непосредственная передача вагонов-цистерн истцу осуществлялась не ответчиком, а СЗГП "Промжелдортранс", которое подтвердило факт приемки вагонов от ОАО "Ленэнерго" и их последующей передачи ОАО "РЖД" в полностью очищенном состоянии.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает такую ссылку суда апелляционной инстанции неправомерной.

Доводы третьего лица о приеме и передаче вагонов в надлежащем состоянии основаны на имеющихся в материалах дела справках диспетчеров Предприятия от 10 и 11 октября 2004 года о том, что спорные вагоны-цистерны слиты полностью, пропарены и зачищены средствами получателя.

Принимая во внимание показания СЗГП "Промжелдортранс" в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что вагоны от ОАО "Ленэнерго" были им приняты очищенными; условия пункта 5.3 заключенного между указанными лицами договора от 01.12.1999 N 62/6891, возлагающие ответственность за очистку и промывку вагонов на ответчика по настоящему делу, а также данные пересылочных накладных, согласно которым организацией, сливавшей мазут из цистерн, являлось подразделение ОАО "Ленэнерго", суд кассационной инстанции полагает, что под лицом, средствами которого в соответствии с представленными справками производилась очистка вагонов-цистерн, следует понимать ОАО "Ленэнерго". При этом ответчик осуществлял такую очистку самостоятельно и без посредства Предприятия.

Таким образом, СЗГП "Промжелдортранс" непосредственно в зачистке вагонов не участвовало. Выданные им ответчику справки от 10.10.2004 и от 11.10.2004 указывают лишь на то, чьими средствами была осуществлена очистка цистерн, но не свидетельствуют о факте проведения третьим лицом комплексной проверки соответствия внутренней поверхности цистерн установленным правилами очистки и промывки вагонов нормам.

В силу изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на показания третьего лица не может служить достаточным основанием для признания достоверными представленных ОАО "РЖД" сведений о полной очистке вагонов.

При отсутствии иных доказательств, удостоверяющих факт полного слива цистерн ответчиком, у суда нет оснований полагать, что указанные в составленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45) актах о недосливе цистерн сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-15108/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова