Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23063/2022[88-22443/2022]

N88-22443/2022

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42RS0005-01-2022-002684-43 по иску Воронкова Вадима Анатольевича к Мудриковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воронкова Вадима Анатольевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.А. обратился в суд с иском к Мудриковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания Мудрикова О.В. выразила желание организовать совместный с истцом бизнес ООО "Огма", в этих целях ей был открыт специальный банковский счёт в АО "Тинькофф Банк", на который истец перечислял крупные денежные суммы; учредителем и директором ООО "Огма" в 2016 г. стала "данные изъяты" ФИО6 что исключает для истца возможность получения доходов и дивидендов от деятельности данного юридического лица.

Воронков В.А. просил взыскать с Мудриковой О.В. денежные средства в сумме 2 941 506, 80 руб, которые он ей перечислил за период с 1 июля 2014 г. по 29 апреля 2020 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 2 августа 2022 г, иск Воронкова В.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Воронковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2022 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о признании заявления Мудриковой О.В. о признании себя банкротом обоснованным, в отношении Мудриковой О.В. введена процедура - реструктуризация долгов.

1 апреля 2022 г. Воронков В.А. обратился в суд с иском к Мудриковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Оставляя исковые требования Воронкова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в данном случае исковые требования Воронкова В.А. к Мудриковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены уже после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 15 марта 2022 г. о признании Мудриковой О.В. банкротом, и в период проведения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а следовательно, не могли быть рассмотрены Заводским районным судом г. Кемерово, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз.1 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N35) разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

Судебными инстанциями установлено, что требования, заявленные истцом к ответчику, не являются текущими платежами, а основаны на денежном обязательстве должника по возврату неосновательного обогащения, то есть возникли с момента фактического сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, следовательно, исковое заявление правильно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями о разделе общего имущества супругов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, требования о разделе общего имущества супругов, об изменении которых указано было как в частной жалобе, так и в кассационной, не основано на положениях ст.39 ГПК РФ, поскольку основание и предмет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отличен от предмета и основания исковых требований о разделе общего имущества супругов. Истец реализовал свое право на выбор способа защиты своего права, самостоятельно определив предмет и основание иска, изменять которые суд полномочиями не наделен.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Вадима Анатольевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко