Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23096/2022[88-22438/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело, N 42MS0084-01-2022-000140-70 по иску Кулак Натальи Александровы к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2022 г.

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", установил

Кулак Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком не исполнена обязанность по предоставлению страхового возмещения причинённого в ДТП ущерба её автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что, как следствие, привело к необходимости несения дополнительны расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовом уполномоченному, а также в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2022 Кулак Н.А. восстановлен срок на обращение с исковым заявлением в суд.

Исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кулак Н.А. взыскана страховая выплата в размере 67100 руб, штраф в размере 33550 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 10000 руб, расходы за услуги аварийного комиссара - 300 руб, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, 1000 руб. - в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении составление обращения к финансовому обязательств по договору ОСАГО, уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 10000 руб, почтовые расходы в сумме 2262 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб, за нотариальное удостоверение копий документов - 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, всего взыскано 139 120 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 903 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что нижестоящими судами необоснованно не учтено, что заявителем был пропущен срок на обращения в суд, судами не приведены основания для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом. САО "ВСК" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу отказано, не может быть признан обоснованным, указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, САО "BCK" было признано страховым случаем ДТП, произошедшее 06.04.2020 с участием автомобиля, принадлежащего Кулак Н.А. под ее управлением, по вине водителя ФИО4

09.04.2020 Кулак Н.А. в адрес ответчика САО "ВСК" направила заявление о прямом возмещении убытков, поступившее к страховщику 15.04.2020, потребовав возмещения убытков, причиненных в ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО Азия Авто Усть Каменогорск, по адресу: г. Новокузнецк ул. Димитрова 32. Данная СТОА указана в списке СТО на официальном сайте страховщика.

Исходя из времени обращения с заявлением о прямом возмещении убытков - 15.04.2020, срок проведения оценки ущерба - 20.04.2020, последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате с учетом праздничных нерабочих дней - 08.05.2020.

20.04.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего у ИП ФИО5, направив почтовой связью 27.04.2020 потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер" (г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4) с указанием стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 443 руб, полученное Кулак Н.А. 06.05.2020.

С актом осмотра транспортного средства Кулак Н.А. не была ознакомлена, стоимость ремонта, выбор согласованы не были.

08.05.2020 потерпевшая обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов -техников (Протокол N от 20.10.2015, регистрационный номер N) N от 08.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 67 100 руб, с учетом износа - 34 404 руб.

18.08.2020 потерпевшая направила страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 34 404 руб, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, а также направила заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком 25.08.2020.

17.09.2020 страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе удовлетворения претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

08.10.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.11.2020 N N в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

08.12.2020 потерпевшая Кулак Н.А. по направлению страховщика представила на СТОА ООО "Автомастер" поврежденный автомобиль, где ей было отказано в приеме автомобиля на ремонт, о чем потерпевшая составила акт, который с уведомлением об отказе в принятии автомобиля на СТОА, копией направления на ремонт, фотоматериалами с СТОА направила страховщику 14.12.2020.

Ремонт автомобиля на СТОА страховщиком не был организован, ответ на уведомление об отказе в организации ремонта страховщиком потерпевшему не направлен.

26.08.2021 потерпевшая вновь направила страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб, неустойку, расходы за проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, кроме того, направила заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов.

08.09.2021 страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе удовлетворения претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

28.09.2021 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ссылаясь нарушение ее прав в организации ремонтно-восстановительных работ страховщиком, необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, потребовав произвести взыскание со страховой компании суммы страховой выплаты 67 100 руб, неустойку, расходы на аварийном комиссара, постовые, нотариальные и юридические расходы.

01.10.202 Финансовый уполномоченный по правам потребителей направил потерпевшей уведомление за N N об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на повторность изложенных в нем требований.

30.12.2021 (дата почтового отправления) Кулак Н.А. обратилась с иском в суд, также представив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу искового заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке в нарушение закона отказано в страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения, подлежащего расчету без учета износа применяемых при ремонте деталей, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истцу причины убытки.

Суд апелляционные инстанции дополнительно указал, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, поскольку данные обстоятельства с потерпевшим не согласовывались, а выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления срока на подачу заявления в суд о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения с иском, суды, придя к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, обоснованно приняли во внимание обстоятельства неоднократного обращения Кулак Н.А. к страховщику в претензионном порядке и отказ страховщика в удовлетворении таких претензий, обращения Кулак Н.А. за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с выдачей финансовой организацией направления на ремонт, а также, что истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на основании выданного страховщиком направления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьёй 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы, что суды не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды обоснованно исходили из того, ответчик, не организовав восстановительный ремонт надлежащим образом, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при выдаче направления на ремонт САО "ВСК" в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно выбрало СТОА, тогда как право такого выбора предоставлено потерпевшему, а в выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, что не позволяет установить, какие работы должна осуществить СТОА в рамках проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и в дальнейшем проверить соответствие выполненной СТОА работы объему и требованиям, согласованным страховщиком (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявитель жалобы, полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствие в направлении на ремонт сведений о повреждениях транспортного средства является нарушением, ссылается на пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащий перечень сведений, подлежащих включению в направление ремонт, который не содержит обязанности по включению информации о повреждениях транспортного средства в направление на ремонт, однако сам по себе указанный довод на законность судебного акта не влияет, поскольку установлен факт отказа СТОА в проведении ремонта.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды недостаточно снизили размер присужденного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с статьей 98 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом. Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт