Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23142/2022[88-22515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0019-01-2021-002322-46 по исковому заявлению Пецевич Веры Ивановны к администрации Любинского муниципального района, администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и ее устранении, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Пецевич Веры Ивановны на решение Любинского районного суда Омской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа от 2022 г.

по кассационной жалобе администрации Любинского муниципального района на решение Любинского районного суда Омской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа от 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Пецевич В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пецевич В.И. обратилась с иском к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Ранее собственником данного земельного участка являлся ее отец - ФИО5 Земельный участок, площадью 0, 21 га, предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ. проведено уточнение границ до 1554, 3 кв.м. Указанный земельный участок всегда находился в пользовании ее родителей в тех границах, в которых существует в настоящее время. В 2021 г. с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, ООО "РКЦ Земля" ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование уточняемого земельного участка в заявленных границах 15 и более лет. Полагала, что при установлении границ ее земельного участка в 2008 г. допущена кадастровая ошибка. С учетом уточнения требований, просила признать наличие реестровой ошибки в виде записи, внесенной в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной 1554, 3 кв.м, устранить реестровую ошибку путем установления границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, отраженными в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "РКЦ Земля", площадью 3647 кв.м.; признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания площади земельного участка 1554, 3 кв.м, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером 55:11:100201:417, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3647 кв.м.

Определением Любинского районного суда Омской области от 21.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Омской области, ООО "РКЦ Земля", кадастровый инженер Габидулина В.М, ООО "Геоцентр", Рахманов Н.Н, кадастровый инженер Вахрамеев С.А.

Решением Любинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к администрации Любинского муниципального района удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной 1554, 3 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной 1554, 3 кв.м.

Устранить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2100 кв.м, по указанным в экспертном заключении ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, на рисунке N, характерным точкам.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа от 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пецевич В.И. просит судебные акты в части установления границ и площади земельного участка равной 2100, 00 кв. м. отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с определением границ земельного участка по фактическому землепользованию. Полагает, что судами не дана оценка доводам истца, свидетельским показаниям, противоречиям экспертиз.

В кассационной жалобе представитель администрации Любинского муниципального района Сафарова Ю.А. просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность исковых требований. Указывает на необоснованность увеличения площади земельного участка истца на 545, 7 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства ; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия решения первой инстанцией), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Администрации Любино- Малоросского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 21 га.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено по адресу: "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его фактическая площадь 2100 кв.м.

ООО "Любинский ЗЦ" в январе 2008г. составлены план и схема границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составила 1554, 3 кв.м, положение границ земельного участка на проектном плане согласовано правообладателями смежных участков.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1554, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО8 спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1554, 3 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО6 ООО "РКЦ "Земля", в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию, на которую заказчик Пецевич В.И. желает установить границы земельного участка, составляет 3647 кв.м.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приостановлен, поскольку в представленном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие существование уточняемого земельного участка в границах 15 и более лет.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 3603 кв. м. Фактические границы земельного участка не представляется возможным сопоставить с данными правоустанавливающих документов, в которых отсутствует графическое отображение границ.

Фактическая площадь земельного участка - 3603 кв.м, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1554, 3 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. К свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приложен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором площадь указана 1554, 3 кв.м. Конфигурация, отображенная в кадастровом плане 2008 г. и промеры, указанные в нем, не соответствуют фактической конфигурации земельного участка. Конфигурация, отображенная в кадастровом плане 2008 г, соответствует результатам межевания, выполненного ООО "Любинский земельный центр" в 2008 г, на основании которого подготовлено описание земельных участков, и данные о площади были внесены в ЕГРП. Фактические границы и площадь спорного земельного участка не соответствуют материалам инвентаризации 2004 г, а также результатам межевания, выполненного ООО "Любинский земельный центр" в 2008 г. Границы земельного участка, определенные ООО "РКЦ "Земля" ДД.ММ.ГГГГ, частично не совпадают с фактическими границами, определенными ООО "Кадастр-М". Определить исторически сложившиеся границы для земельного участка с кадастровым номером N на протяжении более 15 лет не представилось возможным.

Согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro по состоянию на 2004 г. территория, прилегающая к жилому дому по адресу: "адрес", огорожена забором, площадь огороженного забором земельного участка составляет 1224 кв.м. Также согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro имеется второе ограждение, площадь огороженного забором земельного участка составляет 2379 кв.м. На данном земельном участке (2379 кв.м.) отсутствуют признаки использования земельного участка 15 и более лет именно владельцами жилого дома по адресу: "адрес".

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 2100 кв.м, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ до 1554, 3 кв.м, является ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером N в 2008 г. внесены кадастровым инженером без учета фактически занимаемых границ земельного участка, что привело к уменьшению спорного земельного участка. Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"А. Границы земельного участка определены в соответствии с координатами схемы, образуемый земельный участок полностью определяется в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Предложены варианты устранения реестровой ошибки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исправлении реестровой ошибки, отказав в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы Пецевич В.И. о необходимости удовлетворении заявленных требований в полном объеме с определением границ земельного участка по фактическому землепользованию, надлежаще оценке доводов истца, свидетельских показаний, противоречиям заключению экспертиз, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, которые оценивались судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в рамках состязательного процесса доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта непрерывного фактического использования спорного земельного участка в заявленном истцом размере, на протяжении более 15 лет, не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом в заявленном размере на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пецевич В.И, будучи дочерью ФИО5 и ФИО8, знала и должна была осознавать отсутствие оснований для возникновения у неё каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, площадью более 2100 кв.м. Самовольное занятие земельного участка площадью, превышающей 2100 кв.м, не даёт оснований для приобретения каких-либо прав на него, не является основанием для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности.

Заключение ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит противоречий и неточностей, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы администрации Любинского муниципального района о том, что договору купли-продажи Пецевич В.И. приобрела земельный участок, площадью 1554, 3 кв.м, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу выявлено наличие реестровой ошибки. В рамках судебной экспертизы установлено, что уменьшение спорного земельного участка в 2008г. произведено кадастровым инженером без учета фактически занимаемых границ земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа от 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пецевич Веры Ивановны и кассационную жалобу администрации Любинского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи