Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23191/2022[88-22563/2022]

N88-22563/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0004-01-2020-005659-55 по иску Кудинова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АлтайГАЗавтосервис" (ранее ООО "АТП "АГАС-Транс") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", принадлежащего Кудинову А.В, и автобуса регулярных перевозок маршрута N "Hyundai County", принадлежащего ООО "Авторетейл", под управлением Титова О.Н, работающего в "данные изъяты" По вине Титова О.Н, управлявшего автобусом регулярных перевозок маршрута N "Hyundai County", принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Camry" причинен материальный ущерб.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 600 руб, в том числе в счет восстановительного ремонта - 90 200 руб, оплаты экспертизы - 2 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением N Мезенцева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 700 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба превышает сумму страхового возмещения на 48 500 руб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО "АлтайГАЗавтосервис" в счет возмещения ущерба 43 400 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины 1 655 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Барнаула от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АлтайГАЗавтосервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Кудинова А.В. - Федотов А.А. просил доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. около 11 час. 37 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", принадлежащего Кудинову А.В. и под его управлением, и автобуса регулярных перевозок маршрута N "Hyundai County", принадлежащего ООО "Авторетейл", находящегося в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ООО "АГАС-Транс" (после реорганизации ООО "АлтайГАЗавтосервис"), под управлением Титова О.Н, состоящего в трудовых отношениях с ООО "АТП "АГАС-Транс" (после реорганизации ООО "АлтайГАЗавтосервис").

Виновным в ДТП признан водитель Титов О.Н, который, управляя автобусом, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, не выдержал безопасный боковой интервал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Toyota Camry", под управлением Кудинова А.В, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автобуса регулярных перевозок маршрута N "Hyundai County" Титова О.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "Toyota Camry" Кудинова А.В. - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

20 августа 2020 г. Кудинов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 8 сентября 2020 г, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 9 сентября 2020 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 92 600 руб, в том числе в счет восстановительного ремонта - 90 200 руб, оплаты экспертизы - 2 400 руб.

Обращаясь в суд с иском, Кудинов А.В, ссылаясь на экспертное заключение N ИП Мезенцев Ю.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 138 700 руб. и недостаточности для его покрытия суммы страхового возмещения, просил взыскать разницу с причинителя вреда ООО "АлтайГАЗавтосервис" (ранее ООО "АТП "АГАС-Транс").

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением мирового судьи от 15 января 2021 г. назначена автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 17 мая 2021 г. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа с применением методических рекомендаций Минюста 2018 г. составляет 133 600 руб.

Определением мирового судьи от 29 июня 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее выполнения СЭУ "Консалта".

Согласно экспертному заключению N от 2 сентября 2021 г. СЭУ "Консалта", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа - 135 822 руб, с учетом износа - 117 673 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом износа, с применением методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N - 90 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Титова О.Н, нарушившего требования абз.1 п.8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю Кудинова А.В, достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, учитывая то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер на основании экспертного заключения N от 2 сентября 2021 г, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 43 400 руб, из расчета (133 600 - 90 200), при котором 133 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 90 400 руб.- страховое возмещение.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу и заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с применением наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2022 г. по данному делу была назначена повторная экспертиза с поручением ее выполнения ИП Винокурцеву А.А.

Согласно экспертному заключению N от 27 мая 2022 г. ИП Винокурцева А.А, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП округленно составляла без учета износа 176 000 руб, с учетом износа 146 800 руб.; для автомобиля "Toyota Camry" не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния.

Согласно экспертному заключению N от 20 июня 2022 г. ИП Вавилихина И.А, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" с использованием наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений составляет примерно 87 400 руб.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае использование способа восстановления транспортного средства в виде применения бывших в употреблении запасных частей не является разумным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Camry" имеет незначительный период эксплуатации, а также небольшой амортизационный износ, хорошее техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины водителя Титова О.Н. в ДТП; ненадлежащего установления экспертами обстоятельств ДТП; несогласия с отказом суда в принятии встречного иска и в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "НГС "Росэнерго" в качестве третьего лица; несоответствия требованиям закона соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенного между Кудиновым А.В. и ООО "НГС "Росэнерго"; неправомерности получения Кудиновым А.В. страхового возмещения в денежной форме; отсутствия у Кудинова А.В. платежных документов по ремонту автомобиля и покупке запасных частей; необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в принятии во внимание расчета восстановительного ремонта автомобиля, произведенного специалистом ИП Вавилихиным И.А. более разумным и распространенным в обороте способом; неверной оценки суда показаний эксперта Орлова В.А.; неприменение экспертами рекомендуемой методики проведения экспертиз, подлежат отклонению, поскольку опровергаются экспертными заключениями, несогласие ООО "АлтайГАЗавтосервис" с выводами судебных экспертиз не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, в целом доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В данном случае, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, не усматривается, доказательства, опровергающие заключения судебных экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко