Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23203/2022[88-22561/2022]

N88-22561/2022

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0075-01-2021-001964-94 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Козину Ярославу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Козина Ярослава Леонидовича - Барышникова Виктора Владимировича на апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Козину Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 037, 52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 521, 13 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в связи с наступлением страхового случая ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 378 400 руб. В последующем в рамках рассмотрения обращения Козина Я.Л, финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба составил 334 362, 48 руб. и имеет место переплата страхового возмещения в размере 44 037, 52 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Козина Я.Л. - Барышниковым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 мая 2019 г. по вине водителя Овчинникова М.В, управлявшего автомобилем Opel Corsa транспортному средству марки Subaru Legacy, принадлежащему Козину Я.Л, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Козина Я.Л. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", которое выплатило Козину Я.Л. по вышеуказанному ДТП страховое возмещение в размере 20 300 руб, поскольку в дальнейшем Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. у него была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, 6 марта 2020 г. представитель Козина Я.Л. - Калайды А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 379 700 руб. и приложил, в том числе, заключение ООО "Независимый эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy в результате повреждений, полученных 30 мая 2019 г, с учетом износа составляет 417 561, 26 руб.

Согласно акту от 14 марта 2020 г. страховщик не согласился с представленным заявителем экспертным заключением и, проведя экспертизу в ООО "Эксперт Оценки" 14 марта 2020 г, определилс учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козина Я.Л. в размере 105 000 руб.

Актом о страховом случае от 23 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании данного экспертного заключения принято решение о выплате Козину Я.Л. страхового возмещения в размере 84 700 руб, которое 24 марта 2020 г. выплачено Козину Я.Л.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Козин Я.Л. 8 апреля 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 295 000 руб.

17 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Козину Я.Л. в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что актом ООО "Эксперт Оценки" установлено несоответствие требованиям Единой методики представленное им экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", а также предложено вернуться к рассматриваемому вопросу после проведения дополнительного осмотра автомобиля в условиях официальной дилерской СТОА региона с целью полного и комплексного исследования транспортного средства.

Как следует из калькуляции от 8 мая 2020 г. Техноэкспро, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Козина Я.Л. с учетом износа и округления составляют 378 400 руб.

Актом о страховом случае от 12 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании данной калькуляции принято решение доплатить Козину Я.Л. страховое возмещение в размере 273 400 руб, которое 13 мая 2020 г. выплачено Козину Я.Л.

Таким образом, Козину Я.Л. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 378 400 руб. (как указано истцом, при этом, суммы 105000+20300+273400 составляют сумму 398700 руб.).

До выплаты ПАО СК "Росгосстрах" Козину Я.Л. страхового возмещения в сумме 273 400 руб, 5 мая 2020 он обратился с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному, так как с общей суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку полагал, что сумма ущерба составляет 417 561, 26 руб. и доплата должна была быть произведена в сумме 295 000 руб.

В рамках рассмотрения требований Козина Я.Л, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 15 мая 2020 г, размер расходов на восстановление транспортного средства Козина Я.Л. без учета износа составляет 487 700 руб, с учетом износа 395 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 484 950 руб, стоимость годных остатков - 150 587, 52 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Козину Я.Л. составляет 334 362, 48 руб, рассчитанный по формуле: 484 950 руб. - 150 587, 52 руб, и принимая во внимание то, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Козину Я.Л. 378 400 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 295 000 руб. решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. было отказано. Данное решение от 15 июня 2020 г. Козин Я.Л. не обжаловал, оно вступило в силу через 10 дней после его подписания.

21 мая 2020 г. Козин Я.Л. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 120 296 руб.

29 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Козину Я.Л. неустойку в размере 23 930, 56 руб.

В последующем Козин Я.Л. вновь обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 96 365, 44 руб. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. требования Козина Я.Л. удовлетворены и в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 104 567, 44 руб. Согласно названному решению финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения и рассчитал неустойку из суммы 273 400 руб, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного законом срока.

31 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Козину Я.Л. неустойку в размере 104 567, 44 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья, удовлетворяя ходатайство Козина Я.Л. о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-ИН" от 15 мая 2020 г, составленное по решению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не подписано экспертом, отсутствует печать организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" от 26 ноября 2021 г, стоимость ремонта транспортного средства Козина Я.Л. без учета износа заменяемых запчастей составляет 537 146, 24 руб. Рыночная стоимость автомобиля Козина Я.Л. на дату ДТП составляет 547 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 406 500 руб, стоимость годных остатков 167 638, 29 руб, проведение восстановительного ремонта автомобиля Козина Я.Л. целесообразно и технологически возможно, после произошедшего 30 мая 2019 г. ДТП не имеет место полная гибель автомобиля ответчика. Экспертом указано, что техническая возможность ремонта автомобиля Козина Я.Л. имеется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей меньше рыночной стоимости данного автомобиля.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" к Козину Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 037, 52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 521, 13 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Козину Я.Л. составляет 379 961, 71 руб, установлен заключением судебной экспертизы, который признан допустимым доказательством, соответствующим иным материалам дела, именно истцом при проведении осмотра транспортного средства и составления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Козина Я.Л. была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 378 400 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Козина Я.Л. и назначения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, принимая во внимание, что размер фактически выплаченного страхового возмещения - 378 400 руб, размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного - 334 362, 48 руб, т.е. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в большем размере, чем должно было в рамках принятых им обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Исходя из ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, оспаривая заключение, выполненное по поручению страховщика и финансового уполномоченного, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, доказывая наличие законных оснований для приобретения такого имущества.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не учтено, что требования, заявленные истцом к ответчику, были основаны на возникших правоотношениях сторон по неосновательному обогащению, а не вытекали из спора о размере страхового возмещения, поэтому суду апелляционной инстанции следовало дать оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" от 26 ноября 2021 г, что в нарушение норм процессуального права сделано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко