Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23212/2022[88-22562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2021-003033-74 по иску Иванова Виталия Николаевича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании обязательств по договору займа прекращенными, признании погашенной задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании обязательств по договору займа прекращенными, признании погашенной задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2016 г. решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 533 502, 15 руб, обращено взыскание на заложенную квартиру, которая в рамках исполнительного производства передана взыскателю как нереализованная, по цене 2 017 500 руб.

Просил признать прекращенным обязательства по договору займа от 4 июля 2014 г, задолженность - погашенной.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 19 декабря 2016 г, вступившим в законную силу, расторгнут договор займа N474 ИЦ-06/14 от 4 июля 2014 г, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ивановым В.Н.

С последнего в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 506 768, 31 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Иванову В.Н, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 690 000 руб.

Указанным решением установлено, что 4 июля 2014 г. Красноярским краевым фондом жилищного строительства Иванову В.Н. предоставлен заем в размере 2 400 000 руб, под 13, 80% годовых, на срок по последнее число 360-го месяца, для приобретения в собственность Иванова В.Н. жилого помещения - квартиры "адрес" стоимостью 2 800 000 руб. (п.1.2.4, 1.2.5 договора).

На исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство от 17 февраля 2017 г, в рамках которого с должника частично взысканы денежные средства в размере 10 300, 86 руб.

29 августа 2017 г. в счет погашения задолженности передана вышеуказанная квартира, согласно акту передачи стоимость имущества составила 2 017 500 руб. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 505 701, 29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 г. N169-Ф), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО "Банк Дом. РФ" оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю Иванову В.Н. квартира.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, признал задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекратил обеспеченное ипотекой обязательство (с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя - 29 июля 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно применены положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 4 июля 2014 г.

На момент заключения кредитного договора пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") действовал в нижеследующей редакции.

Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, условием освобождения от обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, являлись случаи, когда Банк оставлял за собой предмет ипотеки.

В рассматриваемом деле предмет ипотеки был оставлен Банком за собой, следовательно, это является основанием для освобождения от обязательства, даже в случае недостаточности для полного удовлетворения требований стоимости жилого помещения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.