Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23238/2022[88-22557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0020-01-2021-001109-77 по иску ООО "ТРАСТ" к Рыжих Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыжих Александра Сергеевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Рыжих А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2012 г. ОАО "Банк Уралсиб" и Рыжих А.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 125 000 руб. на срок до 28 сентября 2017 г. под 20 % годовых. ОАО "Банк Уралсиб" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

22 октября 2018 г. ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (ОАО "Банк Уралсиб") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 22 октября 2018 г. по 24 марта 2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 19 797, 39 руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 5 257, 18 руб, сумма задолженности по процентам в размере 17 281, 03 руб.

На момент договора цессии размер неустойки составил 4 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 205 718, 13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11 октября 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с Рыжих А.С. задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 г. в размере 205 718, 13 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257, 18 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рыжих А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "ТРАСТ" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Рыжих А.С. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. на срок до 28 сентября 2017 г. под 20 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик должен осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 3 320 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Рыжих А.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что повлекло за собой образование задолженности.

Согласно договору уступки права (требования) N от 22 октября 2018 г. право требования задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2012 г, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Рыжих А.С, перешло в полном объеме от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ" в сумме 225 515, 52 руб.

Рыжих А.С. был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, что следует из уведомления, направленного в адрес должника.

После заключения договора уступки прав требования, Рыжих А.С. погашал в период с 22 октября 2018 г. по 24 марта 2021 г. новому кредитору задолженность по кредитному договору, перечислив в общей сложности денежные средства в размере 19 797, 39 руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 5 257, 18 руб, задолженность по процентам в размере 17 281, 03 руб.

На момент договора цессии размер неустойки составил 4 000 руб.

11 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на основании поступивших от ответчика возражений отменен судебный приказ от 24 июля 2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2012 г. за периоде 28 октября 2013 г. по 15 мая 2017 г. в сумме 191 636, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 205 718, 13 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы относительно не извещения кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на даты судебных заседаний, ответчик извещался по адресу: "адрес" указанный им также в кассационной жалобе, судебными повестками с уведомлениями о вручении (л.д.51, 52 т.1), которые возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками об истечении срока хранения, что расценено судебными инстанциями, как надлежащее извещение.

Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Рыжих А.С, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Более того, таких доводов им в апелляционной жалобе не заявлялось.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.