Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-51000/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, частично удовлетворен, так как отсутствуют доказательства своевременного погашения задолженности ответчика перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-51000/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северина" Пузырева А.В. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51000/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ромашка" (далее - ОАО "Ромашка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северина" (далее - ООО "Северина") 289 625 руб. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 12.02.2002 N 6. Взыскиваемая неустойка начислена за период с 15.05.2002 по 22.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 с ООО "Северина" взыскано в пользу ОАО "Ромашка" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 57 525 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд посчитал заявленные требования соответствующими материалам дела и статьям 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 57 525 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу N А56-42752/2004 за поставленный товар на основании договора поставки товаров на реализацию от 12.02.2002 N 6 по накладным от 14.02.2002 N 45 и от 22.03.2002 N 86.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006, повторно рассмотревшего дело по апелляционной жалобе ООО "Северина", решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом возражения ответчика со ссылкой на неполучение товара не приняты, поскольку в материалы дела представлена выданная ООО "Северина" доверенность на получение от ОАО "Ромашка" трикотажных изделий. Апелляционный суд также сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу N А56-42752/2004 установлено наличие у ответчика задолженности по спорным накладным.

В кассационной жалобе ООО "Северина", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Северина" считает взыскание с него неустойки незаконным и необоснованным, поскольку по договору N 6 товар не получало и оплату по платежным поручениям от 29.03.2002 N 73 и от 22.09.2005 N 334 не производило. Товар получен ОАО "Северина", им же оплачена взысканная по решению суда задолженность. Как утверждает податель жалобы, представленные истцом доказательства носят фальсифицированный характер в части указания покупателя товара, однако ООО "Северина" было лишено возможности заявить об этом в суде первой инстанции по причине отсутствия информации о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Северина" поддержал кассационную жалобу.

ОАО "Ромашка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Северина", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ромашка" (поставщик) и ООО "Северина" (покупатель) заключен договор поставки товаров на реализацию от 12.02.2002 N 6, в соответствии с которым поставщик обязался поставить трикотажные изделия, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Договором предусмотрено, что окончательная оплата за поставленные товары производится в срок не позднее 3-ех месяцев после приемки товара по накладным; за задержку оплаты предусмотрена неустойка в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт получения товара и неоплаты подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу N А56-42752/2004, в соответствии с которым с ООО "Северина" в пользу ОАО "Ромашка" взыскано 57 525 руб. задолженности за поставленный товар по накладным от 14.02.2002 N 45 и от 22.03.2002 N 86. Взысканная задолженность погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.09.2005 N 334. Период просрочки оплаты товара, поставленного по договору от 12.02.2002 N 6, составил с 15.05.2002 по 22.09.2005.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за просрочку исполнения.

Договором от 12.02.2002 N 6, заключенным между сторонами, данная мера гражданско-правовой ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в размере 0,5% от его стоимости за каждый день просрочки платежа (лист дела 15). Факт заключения договора ООО "Северина" не оспаривается, что подтвердил его представитель в заседании кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, но с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 57 525 руб. Апелляционный суд согласился с данным выводом. Решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки сторонами не оспаривается.

ООО "Северина" отрицает получение от ОАО "Ромашка" товара по накладным N 45, N 86 и не признает задолженности по его оплате, однако данные доводы обоснованно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу N А56-42752/2004.

Вместе с кассационной жалобой представлена справка, адресованная ООО "Северина", подписанная генеральным директором ОАО "Северина". Согласно этой справке продукция от ОАО "Ромашка" по товарным накладным N 45 от 14.02.2002 и N 86 от 22.03.2002 на общую сумму 92525 руб. была получена и принята на склад ОАО "Северина". Также указано, что ОАО "Северина" произведена оплата (платежные поручения N 73 от 29.03.2002 и N 334 без указания даты).

Вместе с тем вышеназванная справка не может считаться надлежащим доказательством исходя из следующего. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций. По смыслу закона кассационная инстанция новых доказательств не принимает и не оценивает, если лицо имело возможность их представления при рассмотрении дела по существу. ООО "Северина" было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а его представитель участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Таким образом, ООО "Северина" могло воспользоваться правом представления доказательств при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Вышеназванная справка не может опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу N А56-42752/2004 о поставке товара ООО "Северина". То обстоятельство, что задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, оплатило ОАО "Северина", никак не опровергает вывода суда об ответственности ООО "Северина" как стороны обязательства. Должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо, однако и в этом случае он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела и обоснованно не приняты апелляционным судом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства по делу (лист дела 24). В судебное заседание, состоявшееся 10.01.2006, представитель ответчика не явился; своих возражений по иску ООО "Северина" не представил. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу при отсутствии лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку решение суда пересматривалось в апелляционном порядке с участием представителя ответчика, и у ООО "Северина" имелась возможность возражать против заявленных требований, представлять свои доказательства по делу и заявлять ходатайства.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку в ее удовлетворении отказывается, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы остается на ООО "Северина"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-51000/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова