Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23298/2022[88-22627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0019-01-2021-003105-62 по иску Кофтоноговой Анастасии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кофтоногова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ангара" о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 18 марта 2021 г. она заключила с ООО "Ангара" договор на переоборудование автомобиля KIA RIO, по условиям которого ответчик обязался установить бывшее в употреблении газовое оборудование на данный автомобиль, заменить рем.комплект газового редуктора, заменить рем.комплект газовых форсунок, заменить фильтр тонкой очистки, проверить герметичность газовой системы. 20 марта 2021 г. произошло возгорание автомобиля KIA RIO, причиной которого согласно экспертному заключению N173 от 1 апреля 2021 г. послужила разгерметизация газобаллонного оборудования, установленного в багажном отделении автомобиля KIA RIO. В результате возгорания автомобиля, ей был причинен ущерб в размере 520 341 руб.

Истец просила расторгнуть договор на переоборудование автомобиля KIA RIO, заключенный между ней и ООО "Ангара" от 18 марта 2021 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору переоборудования автомобиля в размере 12 240 руб, ущерб в размере 520 341 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г, расторгнут договор на переоборудование автомобиля Kia Rio, взысканы с ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 240 руб, убытки, причиненные в результате конструктивной гибели транспортного средства в сумме 520 341 руб, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 290, 50 руб.; взыскана с ООО "Ангара" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 826 руб, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы 78 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ангара" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. между ООО "Ангара" (исполнитель) и Кофтоноговой А.Я. (заказчик), являющейся собственником транспортного средства, заключен договор N N на переоборудование автомобиля, согласно которому, исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика, указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1).

В п.1.2 договора указаны виды работ и услуг, выполняемых исполнителем: установка бывшего в употреблении газового оборудования заказчика на автомобиль KIA RIO, N N; замена рем.комплекта газового редуктора; замена рем.комплекта газовых форсунок; замена фильтра тонкой очистки; проверка герметичности газовой системы. Настоящий перечень является исчерпывающим. Другие виды услуг, не включенные в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора заказчик передает исполнителю автомобиль для выполнения работ и услуг по настоящему договору по акту сдачи-приемки.

В договоре N N на переоборудование автомобиля от 18 марта 2021 г, предусматривается оплата оборудования и работы после установки газобаллонного оборудования на автомобиль заказчика (п.3.1); стоимость работ по настоящему договору составляет 12 240 руб. (п.3.2); исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ согласно условиям настоящего договора (п.5.1); приемка результата работ осуществляется заказчиком в момент принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2); заказчик обязан с участием исполнителя принять фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги - немедленно заявить об этом исполнителю (п.5.3); срок гарантии на результат работы составляет: на установку оборудования - один год (п.5.7); заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в срок 10 дней (п.5.9); при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, назначившая экспертизу, с последующим возмещением расходов стороной, виновной в выявленных недостатках (п.5.11); исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб, а также убытки, понесенные заказчиком, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия исполнителя или его работников (п.7.2).

На основании данного договора исполнителем был выдан заказчику заказ-наряд N от 18 марта 2021 г.

Копией свидетельства N подтверждается проведение испытаний ГБО ООО "Ангара" KIA RIO, N

Актом N сдачи-приемки оказанных услуг от 18 марта 2021 г, подтверждается факт выполнения услуг исполнителем по заказу-наряду N от 18 марта 2021 г, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) претензий не имеет, данный акт подписан сторонами.

Копией квитанции ООО "Ангара" от 24 марта 2021 г. подтверждается факт оплаты Кофтоноговой А.Я. ООО "Ангара" услуг по установке газового оборудования в размере 12 240 руб.

19 марта 2021 г. по договору аренды автомобиля Кофтоногова А.Я. передала во временное владение и пользование арендатору Гурину В.В. автомобиль KIA RIO, N, сроком действия договора в течение года.

Из отказного материала УИД и ПР ГУ МЧС РФ по Иркутской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" N установлено, что 20 марта 2021 г. в 7 час. 52 мин. на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение от Гурина о пожаре по адресу: "адрес" На момент прибытия первого пожарного подразделения в 7 час. 55 мин. было установлено, что горит легковой автомобиль KIA RIO. В 8 час. 20 мин. пожар ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые части салона багажного отделения легкового автомобиля, легковой автомобиль поврежден на площади 3 кв.м.

Разрешая требования Кофтоноговой А.Я. о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.309, 310, 779, 783 ГК РФ, п.6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущены существенные недостатки результата работы ООО "Ангара" при установке газового оборудования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на переоборудование автомобиля, взыскания с ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. убытков, причиненных в результате конструктивной гибели автомобиля в размере 520 341 руб, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав Кофтоноговой А.Я. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 290, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что к указанным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, судебными инстанциями не установлен существенный недостаток выполненной работы, не установлена причина возгорания и следовательно причинно-следственная связь между оказанными истцу услугами и наступившем ущербом, судами не учтено, что по условиям договора истцу были оказаны только услуги по проверке оборудования, его установка не производилась, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.