Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23313/2022[88-22628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0024-01-2021-005924-32 по иску АО "АльфаСтрахование" к Баше Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Баши Александра Павловича - Селиванова Андрея Анатольевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Канским городским судом Красноярского края объяснения Баши А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Баши А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ 330365, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баши А.П, и автомобиля марки "LIFAN MYWAY", принадлежащего на праве собственности Розайненко Л.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя УАЗ 330365 Баши А.П, автомобилю марки "LIFAN MYWAY" были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "LIFAN MYWAY" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Надежда", потерпевший обратился к ООО "СК "Надежда", которое выплатило страховое возмещение в размере 69 800 руб. Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении Баша А.П. скрылся с места ДТП. В соответствии с учредительными документами САО "Надежда" изменило организационно-правовую форму на ООО "СК "Надежда", а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО "СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 800 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 294 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г, взыскано с Баша Александра Павловича в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля.

В кассационной жалобе представителем Баши А.П. - Селивановым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 330365, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баши А.П, и автомобиля марки "LIFAN MYWAY", принадлежащего на праве собственности Розайненко Л.Г, при следующих обстоятельствах: Баша А.П. управляя транспортным средством УАЗ 330365, двигаясь по "адрес", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "LIFAN MYWAY", чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "LIFAN MYWAY", собственником которого является Розайненко Л.Г, получил механические повреждения (передний бампер, крышка капота, передняя левая блок фара), что подтверждается справкой о ДТП от 4 сентября 2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "LIFAN MYWAY" Розайненко Л.Г. была застрахована в ООО СК "Надежда", ответственность Баши А.П. застрахована также в ООО СК "Надежда".

8 сентября 2020 г. Розайненко Л.Г. обратился к страховщику застраховавшему его ответственность и ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, которым организован осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 9 сентября 2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) определен в размере 77 600 руб.

На основании акта о страховом случае САО "Надежда" выплатило Розайненко Л.Г. страховое возмещение в размере 69 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 22 сентября 2020 г.

В соответствии с учредительными документами САО "Надежда" изменило организационно-правовую форму на ООО "СК "Надежда", а также в соответствии с договором от 25 февраля 2021 г. о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи от 9 апреля 2021 г. страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО "СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 800 руб, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, отсутствуют доказательства того, что он покинул место ДТП, подлежат отклонению, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении N от 7 сентября 2022 г. (л.д.59) Баша А.П. был признан виновным в том, что в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения в РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, вину Баша А.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении признал.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что потерпевшим повреждения не были обнаружены сразу, их возможное причинение при иных обстоятельствах, не привлечение его к оценке заявленных повреждений страховой компанией, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баши Александра Павловича - Селиванова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.