Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23406/2022[88-22767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/2022 (УИД 24RS0035-01-2021-005233-67) по исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Тириских В.В. - Мглинца А.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Тирских В.В. - Мглина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Ганенко Ю.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тирских В.В. (далее по тексту - Тирских В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении истца был проведен личный досмотр в присутствии понятых, с применением видеозаписи, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице. Решением Минусинского городского суда от 15 января 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, в том числе и 27 мая 2015 г, были признаны незаконными. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю истец испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны были соблюдать его права и свободы, и которые с упорством сделали все, что бы подвергнуть истца унизительной процедуре досмотра в присутствии гражданских лиц. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Тирских В.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г, постановлено исковые требования Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тирских В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказано.

Представителем Тирских В.В. - Мглинец А.В, действующим на основании доверенности от 22 июня 2021 г. N24АА 4542064, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в Минусинский городской суд. Кассатор указывает на необоснованность занижения судами размера компенсации морального вреда, определенного в пользу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Тирских В.В. - Мглинца А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Ганенко Ю.Ю, действующей на основании доверенностей от 30 августа 2022 г, от 13 сентября 2022 г. N/ТО/1-57д, от 13 сентября 2022 г. N/ТО/1-56д соответственно, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15 января 2016 г, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 г, признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Тирских В. В, проведенных 26, 27, 28, 29 мая 2015 г, 8 июня 2015 г, 9 июня 2015 г. в 10-00 часов и 13-00 часов.

Данным решением установлено, что Тирских В.В. является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет". 27 мая 2015 г. в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи осужденным истец посещал ФКУ "Тюрьма" г. Минусинска, где был подвергнут личному досмотру сотрудниками учреждения.

25 августа 2015 г. Минусинским межрайонным прокурором на основании обращения адвоката Тирских В.В. о необоснованном проведении его личных досмотров сотрудниками учреждения, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление 399ж-2015, с требованием принять меры к устранению нарушений действующего законодательства; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Основанием для проведения личного досмотра адвоката Тирских В.В. послужила содержащаяся в рапортах должностных лиц исправительного учреждения информация о том, что адвокат Тирских В.В. намерен пронести и передать своим подзащитным нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. При этом, начальником исправительного учреждения (его заместителем) постановление о необходимости контроля переписки с адвокатом Тирских В. В. не издавалось, вышеуказанные запрещенные предметы, конкретизированы не были. Кроме того, "нелегальная корреспонденция" не входит в предусмотренный Правилами перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать, в связи с чем, предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. По результатам досмотра запрещенных предметов у адвоката Тирских В.В. обнаружено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Минусинского городского суда от 15 января 2016 г. действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Тирских В.В, проведенные 27 мая 2015 г, были признаны незаконными; достаточных оснований для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. у сотрудников исправительного учреждения не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконными действиями сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что ранее Минусинским городским судом выносилось решение по аналогичному делу, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что размер денежной компенсации морального вреда носит оценочный характер, решение суда вступившего в законную силу в части размера компенсации морального вреда не является преюдициальным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Названные исковые требования основаны на нарушении прав истца действиями ответчика, которые судебными актами признаны незаконными, установлена вина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что Тирских В.В, являясь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет", в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ "Тюрьма" г. Минусинска, где был подвергнут личному досмотру, досмотра вещей, находящихся при нем, сотрудниками учреждения; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15 января 2016 г. признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Тирских В.В, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего Тирских В.В. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также учтены требования разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и применены нормы материального права, в связи с чем не влекут отмену судебных постановлений. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тирских В.В. - Мглинца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: