Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23417/2022[88-22747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2020-006918-39 по иску Акимова Александра Александровича к МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акимова Александра Александровича - Ерохина Алексея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Акимова А.А. - Ерохина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2020 г, двигаясь на собственном автомобиле "Audi Q7" по "адрес" мостом по причине скопления на проезжей части большого количества осадков и засорения ливневой канализации, попал в огромную лужу, вследствие чего автомобиль полностью вышел из строя, заглох, грязной водой был затоплен салон автомобиля. Встречным потоком машин была создана волна, которая привела к заливанию моторного отсека автомобиля, его полного затопления водой, в результате чего также двигатель машины вышел из строя. Акимовым А.А. понесены расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба и расходы на ремонт автомобиля. Ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 861 593 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 24 743 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Акимова А.А. - Ерохиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. около 21 часа Акимов А.А, управляя автомобилем "Audi Q7", принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по "адрес", в районе нежилого здания "адрес" совершил наезд на препятствие- лужу.

Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2022 г, выполненному ООО "Оценщик" на основании определения суда, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "Audi Q7" составляет 861 593 руб.

Судебными инстанциями также установлено, что на участке дороги, где 10 июля 2020 г. была образована лужа, расположена ливневая канализация (септик), находящаяся в оперативном управлении МКУ г. Красноярска "УДИБ". Данный участок дороги и ливневая канализация находятся на обслуживании МП "САТП" на основании муниципального контракта от 16 июня 2020 г.

10 июля 2020 г. в 16:56 часов в МКУ ЦОМ ГО ЧС и ПБ поступило обращение Службы 005 о наличии скопления воды на проезжей части, в связи с чем, МКУ УДИБ выдало МП "САТП" План-задание на 10 июля 2020 г. на выполнение работ по откачке воды в местах ее скопления на проезжей части дороги по "адрес"

Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" следовало, что за период с 1 по 10 июля 2020 г. количество выпавших осадков составило 100, 0 мм, что составляет 123% от климатической нормы количества осадков за июль. Количество осадков за 10 июля 2020 г. составила 55, 8 мм, что составляет 69% от климатической нормы количества осадков за июль. 9 июля 2020 г. и 10 июля 2020 г. количество осадков достигло критериев "неблагоприятное гидрометеорологическое явление" и "опасное гидрометеорологическое явление".

10 июля 2020 г. ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю в целях защиты населения было направлено предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных опасными метеорологическими явлениями (время действия 10-11 июля 2020 г.), согласно которому по данным ФГБУ "Среднесибирское УГМС" 10 июля и ночью 11 июля 2020 г. "адрес" ожидаются сильные и очень сильные дожди, ливни, грозы, град, шквалистые усиления ветра 20-25 м/с.

Согласно сведения системы ГЛОНАС о местонахождении спец.техники, отчетов по рейсам, отчетов о включении насосов, журналов осмотра и ремонта насосной станции, план-задания в июле 2020 г, в том числе 9-11 числа, МП "САТП" производило ежедневные осмотры насосной станции, обслуживающей спорный участок дороги. 9, 10, 11 июля 2020 г. в ходе мониторинга насосной станции спорного участка дороги был установлен высокий уровень дождевой воды, в связи с чем подключены дополнительные насосы, вызвана откачивающая техника. В период с 9 июля 2020 г. по 11 июля 2020 г. МП "САТП" производило весь комплекс работ по откачке воды по "адрес" в том числе на проезжей части по "адрес" Так, специальная техника находилась на спорном участке дороги и производила откачку воды накануне происшествия 9 июля 2020 г. с 18 до 19 часов, 10 июля 2020 г. с 00 часов до 3 часов, с 8:30 часов до 9 часов.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток. Как было указано выше, сообщение о скоплении дождевой воды 10 июля 2020 г. по "адрес" поступило в 16:56 часов, и в период с 1 до 7 часов 11 июля 2020 г. на спорном участке дороги работала спец.техника и осуществляла откачку воды.

Согласно пояснениям стороны истца, показаниям "данные изъяты" а также фото и видео материалам непосредственно в момент ДТП на спорном участке работала спец.техника ООО "КрасКом", производилась откачка дождевой воды с проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст.17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между действиями ответчиков и произошедшим 10 июля 2020 г. происшествием, в ходе которого принадлежащий Акимову А.А. автомобиль "Audi Q7", получил механические повреждения, отсутствует причинно-следственная связь, наезд на препятствие в виде лужи водителем автомобиля "Audi Q7" Акимовым А.А. произошёл по причине неосмотрительных и невнимательных действий самого водителя, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к остановке транспортного средства и продолжил движение, при этом, обслуживающей организацией содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, и были приняты своевременные и исчерпывающие меры по удалению загрязнения в виде лужи, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу выразилась в не установлении перед лужей дорожного знака, обозначающего препятствие к проезду, подлежит отклонению, поскольку сам истец указывал, что он заблаговременно увидел на дороге скопление воды, однако не смог оценить глубину лужи, поэтому принял решение двигаться дальше, не меняя направления движения, поскольку водители припаркованных на обочине дороги легковых автомобилей заверили его, что глубина лужи небольшая и можно проехать.

Кроме того, в опровержение данного довода, судами приведены показания "данные изъяты" который находился в месте ДТП, и видел во встречном направлении по отношению к истцу на проезжей части также в луже стоял заглохший автомобиль "Газель", работала спецтехника, откачивали воду.

При этом, из фотоматериала и видеозаписи представленных стороной истца следует, что лужа находилась на всей проезжей части дороги, как в ширину, так и в длину имела очень большой размер и видна на значительном удалении. Во встречном истцу направлении в луже заглох автомобиль "Газель", на проезжей части, а также на обочинах, как до, так и после препятствия стоят транспортные средства, работает откачивающая воду техника.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", следует, что водителем было своевременно обнаружено препятствие (лужа) и принято решение о продолжении дальнейшего движения, водитель имел техническую возможность избежать наезда на препятствие.

Оснований не согласиться с мотивами отклонения данных доводов, судебная коллегия не усматривает, как верно указано судебными инстанциями, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате наезда 10 июля 2020 г. на препятствие (лужу) стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля "Audi Q7" Акимовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляя указанным автомобилем, Акимов А.А. не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, несмотря на погодные условия (аномальное количество осадков), двигаясь под уклоном вниз непосредственно в глубокую и достаточно протяженную лужу, не принял мер к остановке, не объехал препятствие, не убедился что глубина лужи соответствует возможностям его транспортного средства, самонадеянно продолжил движение, что привело к повреждению ТС и причинению истцу ущерба.

В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия в виде глубокой лужи не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, так как опасность для движения истца исходя из фактических обстоятельств события была очевидной: в середине лужи находилось ТС "Газель", которое не смогло преодолеть данное препятствие, иные транспортные средства как до, так и после (по ходу движения истца) препятствия, приняли решение не продолжать движение, остановились, на месте события работала спецтехника, находились сотрудники коммунального хозяйства и происходила откачка ливневых вод. Однако, несмотря на данные обстоятельства истец принял решение продолжить движение.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимова Александра Александровича - Ерохина Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.