Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23428/2022[88-22902/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0106-01-2022-000069-53 по иску Терехиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" о защите прав потребителей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", по кассационной жалобе Терехиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 г., установил

Терехина Е.А. обратилась с иском к ООО "Ассистанс 54" о расторжении договора N N от 07.10.2021, взыскании 35 700 руб, оплаченных по договору, 35 700 руб. неустойки с 06.11.2021 по 20.12.2021, 7000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора часть денежных средств, а именно 35 700 руб. были направлены на оплату услуг по договору N N от 07.10.2021, заключенному с ответчиком, услугами по которому являются: презентация имеющихся программ помощи на дорогах, помощь в выборе той или иной программы, подключение клиента к сервису - программе "Автодруг-2" и другие услуги.

Истец полагает, что несмотря на ее волеизъявление на заключение указанного договора, она, как потребитель, вправе отказаться от его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Терехина Е.А. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2021 между Терехиной Е.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был заключен договор N N с ООО "Ассистанс 54".

Услугами по договору N от 07.10.2021 являются: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к выбранному сервису (пункт 2 договора).

Цена договора составляет 35 700 руб. (пункт 6 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору N N от 07.10.2021 ООО "Ассистанс 54" оказало Терехиной Е.А. услуги, указанные в пункте 2 договора, в полном объеме, подключило ее к выбранному сервису "Автодруг-2", приведя в акте функционал сервиса, а также указав, что непосредственным исполнителем оператора сервиса помощи на дорогах является ООО "Кар Ассистанс". Срок действия сервиса установлен с 07.10.2021 по 06.10.2024.

В удовлетворении претензии Терехиной Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченной комиссии в размере 35 700 руб. ООО "Ассистанс 54" было отказано.

Судебные инстанции, установив указанные обстоятельства и проанализировав условия договора N N, исходили из того, что его предметом является только обязанность ответчика подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, которую он выполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере, оператором сервиса является третье лицо, которое и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 06.10.2024, в соответствии с которым Терехиной Е.А. внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Суды, указывая, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, не приняли во внимание, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, суды фактически лишают истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-2", с которым у потребителя договор отсутствует.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судами сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт