Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23446/2022[88-22757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0005-01-2021-002109-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" к Бардокину Евгению Юрьевичу о возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании платы за пользование транспортным средством, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Бардокина Евгения Юрьевича на решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Лизинговый центр "Прогресс", ООО "ТрансСервис" Осиповой Ю.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (далее ООО "ЛЦ "Прогресс") обратилось в суд с иском к Бардокину Е.Ю. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи транспортное средство: KAMA3-65222-63, год выпуска 2013, N, N взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 55 728 руб, упущенной выгоды за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 4 128 362, 67 руб.

Требования мотивировало тем, что ООО "ЛЦ "Прогресс" имеет в собственности вышеуказанное транспортное средство КAMA3-65222-63. Между ООО "ЛЦ "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Бардокиным Е.Ю. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа N от 29 марта 2016 г, который в редакции дополнительного соглашения N от 1 октября 2017 г. действовал по 31 декабря 2018 г. Правоотношения по договору аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по факту обращения ИП Бардокина Е.Ю. к ООО "ЛЦ "Прогресс" с иском об обязании заключить договор купли-продажи, судом ИП Бардокину Е.Ю. в иске отказано, встречный иск ООО "ЛЦ "Прогресс" к ИП Бардокину Е.Ю. о взыскании платы за пользование транспортным средством удовлетворен частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено только в части размера платы за пользование транспортным средством. В соответствии с выводами судов к моменту обращения ИП Бардокина Е.Ю. о выкупе транспортного средства у него отсутствовали какие-либо права на спорное имущество. В решении Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 г. и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. указано на прекращение действия договора аренды транспортного средства без экипажа в силу закона, так как согласно абз.2 ст.642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.2 ст.621 ГК РФ), к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По окончании срока аренды по договору аренды и до настоящего времени Бардокин Е.Ю. не возвратил транспортное средство истцу.

ООО "ЛЦ "Прогресс" обращалось к Бардокину Е.Ю. с требованиями о возврате транспортного средства, однако, Бардокин Е.Ю. уклоняется от его возврата.

Транспортное средство является имуществом, которое способно приносить доход в результате его эксплуатации. Плата за пользование транспортным средством в размере 2 322 руб. в месяц не покрывает причиненных истцу убытков. Согласно предоставленной информации специалистов, проводивших оценку среднерыночной арендной платы, размер среднерыночной арендной платы самосвала без экипажа и ГСМ составляет 800 руб. за 1 час. При среднерыночной стоимости арендной платы, арендная плата за 2019 г. на основании произведенного расчета составляет 1 576 000 руб. Таким образом, плата за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (16 мес.), исходя из ставки 2 322 руб. в месяц, составляет 37 152 руб, упущенная выгода за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. - 3 096 272 руб. Плата на пользование транспортным средством за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. составляет 18 576 руб, упущенная выгода за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. - 1 032 090 руб, а всего задолженность по оплате за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. составляет 55 728 руб, упущенная выгода за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2021 г. - 4 128 362, 67 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. на Бардокина Е.Ю. возложена обязанность передать ООО "Лизинговый центр "Прогресс" по акту приема-передачи транспортное средство: КАМАЗ-65222-63, год выпуска 2013, N, N; с Бардокина Е.Ю. в пользу ООО "Лизинговый центр "Прогресс" взысканы: плата за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 55 728 руб, упущенная выгода в размере 4 128 362, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 135, 45 руб, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы в размере 10 000 руб. ООО "Лизинговый центр "Прогресс" из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 10 506, 55 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Бардокина Е.Ю. в пользу ООО "Лизинговый центр "Прогресс" упущенной выгоды, государственной пошлины, расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства и расходов по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы, уменьшен их размер до 3 925 696 руб, 34 824 руб, 4 818, 50 руб. и 9 637 руб. соответственно, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардокиным Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЛЦ "Прогресс" на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2014 г. является собственником транспортного средства: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска 2013, N модель, N (рамы): N номер кабины (кузова): каб. N N (далее КАМАЗ).

29 марта 2016 г. между ООО "ЛЦ "Прогресс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бардокиным Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N с последующим правом выкупа (далее договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является КАМАЗ.

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Согласно п.3.5 договора, арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Срок действия договора аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи и оканчивается 20 октября 2017 г. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 2 542 596 руб, в т.ч. НДС 18% - 387 853, 63 руб. (п.5.1 договора).

В течение всего срока действия настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующем приложении N являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.2 договора аренды).

В соответствии с п.12.1 договора аренды, выкупная цена арендованного транспортного средства составляет 15 000 руб, в т.ч. НДС 18%- 2 288, 13 руб.

Арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность при выполнении следующих условий: выполнение условий п.5.2 настоящего договора; оплата выкупной стоимости в соответствии с п.12.1 (п.12.2 договора аренды).

Согласно п.12.3 договора аренды, переход права собственности на транспортное средство от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества.

Из приложения N к договору аренды транспортного средства без экипажа N с последующим правом выкупа от 29 марта 2016 г. следует, что Бардокин Е.Ю. принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20 апреля 2016 г. по 20 октября 2017 г. включительно.

Сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи транспортного средства N (приложение N к договору аренды).

1 октября 2017 г. ООО "ЛЦ "Прогресс" и ИП Бардокин Е.Ю. заключили дополнительное соглашение N к договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым п.5.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора начинается с даты подписания акта приема-передачи и действует по 31 декабря 2018 г. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору за полный срок аренды его составляет 2 576 910 руб, в т.ч. НДС 18% - 393 087, 97 руб.".

Пункт договора 5.2 изложен в следующей редакции: "В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях N являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

Из приложения N к дополнительному соглашению N от 1 октября 2017 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа N с последующим правом выкупа от 29 марта 2016 г. следует, что Бардокин Е.Ю. принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20 октября 2017 г. по 20 декабря 2018 г. включительно.

7 марта 2019 г. ООО "ЛЦ "Прогресс" на уведомление ИП Бардокина Е.Ю. о заключении договора купли-продажи транспортного средств от 21 февраля 2019 г. сообщено, что поскольку сторонами до 31 декабря 2018 г. не были предприняты какие-либо меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи транспортного средства, в том числе путем направления предложения о заключении договора, ООО "ЛЦ "Прогресс" вынуждено отказать в заключении договора купли-продажи транспортного средства, т.к. условия предварительного договора купли-продажи арендатором не выполнены в надлежащий срок. Бардокину Е.Ю. указано на необходимость в срок до 31 марта 2019 г. осуществить возврат транспортного средства по акту приема-передачи.

ООО "ЛЦ "Прогресс" направляло Бардокину Е.Ю. претензии с требованием о возврате возврат арендованного транспортного средства, а также оплаты арендных платежей.

Бардокиным Е.Ю. в письме от 21 ноября 2020 г. указано на то, что претензионное письмо N от 11 ноября 2020 г. удовлетворению не подлежит, предложено оформить и направить в его адрес договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, о переходе транспортного средства в собственность Бардокина Е.Ю. с 1 мая 2020 г. с уплатой обществу в качестве выкупной цены суммы 18 576 руб. (плата за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г.). Затраты на оформление перехода права собственности Бардокин Е.Ю. берет на себя.

Согласно объяснениям представителя ответчика, транспортное средство по договору субподряда было передано ООО "ТрансСервис". По окончании действия договора 31 марта 2019 г. транспортное средство возвращено Бардокину Е.Ю. не было, из п. Пионерный оно не выезжало. Указанные обстоятельства установлены судами из представленного договора субподряда на оказание транспортных услуг N, заключенного между ИП Бардокиным Е.Ю. (субисполнитель) и ООО "ТрансСервис" (заказчик) 28 марта 2016 г, дополнительного соглашения N к договору субподряда на оказание транспортных услуг N от 28 марта 2016 г, ответа на запрос АО "Томскнефть" ВНК от 25 октября 2021 г, заявления на розыск КАМАЗа, пояснений Шакирова Р.Р. от 6 сентября 2021 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Бардокина Е.Ю. к ООО "ЛЦ "Прогресс" об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства KAMA3а отказано. Встречные исковые требования ООО "ЛЦ "Прогресс" к ИП Бардокину Е.Ю. о взыскании платежей за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. удовлетворены частично, с ИП Бардокина Е.Ю. в пользу ООО "ЛЦ "Прогресс" взысканы платежи в размере 624 705, 44 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2020 г. изменено в части требований о взыскании денежных средств, с ИП Бардокина Е.Ю. в пользу ООО "ЛЦ "Прогресс" взыскано 18 576 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, ст.393, 622 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз.4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества по окончании срока действия договора и обязал Бардокина Е.Ю. передать ООО "Лизинговый центр "Прогресс" по акту спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы об отсутствии имущества у Бардокина Е.Ю, указал, что именно ответчик, будучи арендатором и субисполнителем, действуя разумно и добросоветсно, был обязан принимать меры как по истребованию имущества у субподрядчика в целях его передачи арендодателю, так и по его розыску в случае отсутствия транспортного средства на момент окончания договора субподряда в месте исполнения договора.

Разрешая требование ООО "ЛЦ "Прогресс" к Бардокину Е.Ю. о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды, арендатор имущество не возвратил, в связи с чем с Бардокина Е.Ю. в пользу ООО "ЛЦ "Прогресс" подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период.

К моменту возникновения обязанности по возврату предмета аренды плата по договору составляла 2 322 руб. в месяц.

Проверив расчет арендной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "ЛЦ "Прогресс" с Бардокина Е.Ю. платы за пользование транспортным средством за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 55 728 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по окончании срока аренды спорное транспортное средство истцу не было возвращено, у ООО "ЛЦ "Прогресс" отсутствовала возможность использовать транспортное средство с целью извлечения прибыли в соответствии с целями и видами его деятельности, в связи с чем взыскал с ответчика упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании платы за пользование транспортным средством и упущенной выгода.

Для определения размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2022 г, выполненной ООО "Бюро оценки "ТОККО", итоговая величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля КАМАЗ, без экипажа и ГСМ, за вычетом расходов на содержание транспортного средства, по состоянию на 30 июня 2021 г. составляет 125 000 руб. в месяц.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел на основании заключения судебной экспертизы следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды: 125 000 руб. * 32 месяца (с 1 января 2019 г. по 31 августа 2021 г.) = 4 000 000 руб. - 74304 руб. (сумма взысканной платы за пользование транспортным средством: 18 576 руб. + 55 728 руб.) = 3 925 696 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии доказательств о нахождении спорного транспортного средства в его владении, неверном отражении его позиции, изложенной в ответе на претензию, невозможности исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку были опровергнуты представленными и исследованными судами доказательствами, мотивы по которым доказательства были приняты, а другие отвергнуты, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы о несогласии с размером убытков также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, а также выводов эксперта, результат которой принят судом апелляционной инстанции и оценен в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований применять для расчета размера упущенной выгоды ставку арендной платы, предусмотренную дополнительным соглашением N от 1 октября 2017 г. к договору аренды без экипажа N, поскольку данный размер арендной платы относится к правоотношениям сторон по данному договору и не может подтверждать размер убытков, подлежащих определению исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардокина Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко Н.В.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.