Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23488/2022[88-22752/2022]

N88-22752/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Антиповой Марины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-7141/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с Антиповой Марины Анатольевны, по кассационной жалобе Антиповой Марины Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Антиповой М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита за период с 17 сентября 2014 г. по 7 декабря 2016 г. в размере 174 201, 17 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 432, 01 руб.

5 февраля 2022 г. Антиповой М.А. поданы возражения на судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Антиповой М.А. в связи с пропуском установленного срока для их подачи.

В кассационной жалобе Антиповой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Антиповой М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита за период с 17 сентября 2014 г. по 7 декабря 2016 г. в размере 174 201, 17 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 432, 01 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: "адрес" (л.д.55), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 14 июня 2018 г. (л.д.56), срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истек 24 июня 2018 г.

9 февраля 2022 г. Антиповой М.А. поданы возражения на судебный приказ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации должника, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, Антипова М.А. не представила доказательств, подтверждающие уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, не явившись в почтовое отделение, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п.30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В п.33 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Впервые в суд с заявлением об отмене судебного приказа Антипова М.А. обратилась 5 февраля 2022 г, направив его почтой, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, поскольку по адресу регистрации: "адрес" не проживает с 2013 г, утратила право пользоваться жилым помещением, расположенным по данному адресу на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Антиповой М.А. посредством почтовой связи 4 июня 2018 г. по адресу регистрации: "адрес" который должник указывает в качестве своего места жительства в заявлении о предоставлении кредита от 17 мая 2014 г. (л.д.9-10). По данному адресу Антипова М.А. зарегистрирована была с 30 января 1990 г. по 24 ноября 2020 г, как следует из ксерокопии паспорта должника, т.е. на момент вынесения судебного приказа, вышеуказанный адрес являлся адресом регистрации Антиповой М.А.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Антипова М.А. не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу.

Кроме того, мировым судьей были истребованы материалы исполнительного производства (л.д.105-116), из которых следует, что 11 сентября 2018 г. в отношении должника Антиповой М.А. на основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу 26 июня 2018 г, было возбуждено исполнительное производство. Начиная с 21 ноября 2018 г. периодически со счета должника производились удержания в счет взыскателя ООО "ЭОС" и частично задолженность по данному приказу была погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.117-136).

Сведения по указанному исполнительному производству размещены на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Антипова М.А. знала о списание с нее долга по указанному судебному приказу еще в 2018 г. (не знать не могла, т.к. деньги с ее счета списывались регулярно и в достаточно больших суммах).

В связи с чем, о вынесенном судебном приказе Антиповой М.А. стало известно еще в ноябре 2018 г. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Антиповой М.А. возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, Антипова М.А. не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Антиповой М.А, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении должником положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Марины Анатольевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко